Avez-vous vu "Louis XV le Soleil Noir", la docu-fiction qui est passée sur France 2 vendredi soir, ainsi que le documentaire qui a suivi "Versailles la vie dorée" ?

Je les avais enregistrés et je viens de les visionner. Je suis très déçue. J'ai effacé ces deux enregistrements sans regrets.

J'ai regardé à peine plus de quarante minutes de la docu-fiction. Les décors étaient splendides puisque tout avait été tourné en décor naturel à Versailles. Il n'y a rien à dire sur les costumes, soignés, parfaitement d'époque avec une vraie recherche sur les couleurs à la mode (contrairement à ceux du film sur Marie-Antoinette de Sofia Coppola) et les détails.
Mais le commentaire était pénible, lourd et lent. Il avait tendance à asséner des opinions plutôt que des faits. Je ne connais pas parfaitement, loin de là, l'histoire de Louis XV et de son règne, mais la vision m'en a paru partielle et partiale.
Le seul intérêt que je trouve à cette docu-fiction, c'est qu'elle me donne vraiment envie de me plonger de plus près dans des biographies de Louis XV et de revoir mes connaissances, tant politiques, que philosophiques et scientifiques, sur cette époque.

Le documentaire qui a suivi a effleuré une multitude de sujets sans en approfondir aucun. Il y avait quelques prises de vues intéressantes sur les coulisses du château et les mille lieux qui ne sont jamais ouverts au public, même lors de cycles de visites-conférences. Mais à part cela, je suis restée sur ma faim. Ce documentaire m'a, lui aussi, donné envie de me replonger dans l'histoire, grande ou petite, de l'époque : du langage de l'éventail aux prémices de la gastronomie, de la vie quotidienne dans le château à l'Encyclopédie.

Après tout, ce n'est peut-être déjà pas si mal que ces deux émissions m'aient donné envie d'approfondir mes connaissances !

J'ai regardé le 25. Mais comme il y avait tout le monde dans la salle et que j'étais la seule à vouloir regarder, je n'ai pas bien eu la bande son mais de ce que j'ai pu suivre, effectivement, ça m'a paru balayer remarquablement rapidement la vie du «  bienheureux » et ça m'a déçue aussi. Ils ne nous ont pas appris grand chose de neuf.
Mais je ne voudrais pas être trop critique, je suis très contente qu'ils passent des documentaires sur l'Ancien Régime.

tu dis qu'ils ont donné des opinions et non des faits mais peut-être qu'on ne sait pas assez de choses sur lui pour affirmer des choses ? ( je dis ça car j'ai vu un documentaire sur la découverte de la momie de la reine Hachepsout l'autre soir et sur elle il n'existe que des hypothèses parce qu'il n'existe pas assez d'indices pour retracer son histoire et la connaitre ! )

mais, j'ai envie de te demander si tu ne penses pas que l'Histoire est davantage une opinion officielle des événements plutôt que la réalité telle qu'elle était ? l'historien fait de son mieux mais tout est plutôt question d'interprétation, non ?

Je n'ai pas vu ce documentaire mais sur le bouquet orange j'ai vu un reportage sur marie antoinette et fersen qui était géniale (zappant par hazard). Il était présenté par stéphane berne (je crois qu'il s'appelle comme ça^^)

Je pense qu"il s'agit de "Marie-Antoinette intime", une émission de la série "Secrets d'histoire", qui a été présentée pour la première fois sur France 2 en août 2008.
Je l'avais également enregistrée mais celle-ci je l'ai gardée car, comme toi, LolOscar, je l'avais trouvée très intéressante.

L'Histoire...
J'ai tendance à la voir un peu comme une enquête policière. Je pense que c'est parce que, d'une part, j'ai toujours été férue d'enquêtes, d'autre part, j'ai commencé à m'intéresser à l'histoire en me passionnant pour l'archéologie et donc pour des époques dont on sait si peu.
Nous disposons d'éléments dans des domaines variés (vie quotidienne, politique, sociologie, sciences...) et de sources variées (registres officiels, lettres, journaux, mémoires...). L'Histoire nous apparaît un peu comme une multitude de fragments dont l'assemblage peut alors varier, peut-être pas à l'infini mais beaucoup en tout cas.
Chaque époque a sa lecture de l'histoire et cette lecture évolue avec le temps. Tout d'abord, on apprend, on découvre, on affine. Mais aussi, les opinions, les courants d'idées évoluent.
Par exemple, le regard et les jugements sur les deux personnages historiques que sont Marie-Antoinette et Louis XVI sont en train de changer.
Il n'y a pas si longtemps, Marie-Antoinette était frivole, dépensière et considérée comme en partie responsable de la Révolution française et du durcissement de celle-ci menant à la République qui n'était, au départ, pas souhaitée par la majorité. Maintenant, on nuance ces éléments (qui ne sont pas totalement faux pour autant) en reconnaissant à la reine du goût pour les arts, beaucoup de courage pour affronter les événements et, surtout, une personnalité et une liberté d'esprit qui en font une jeune femme somme toute très moderne. On est passé des clichés, que ce soit celui de "Madame déficit" ou celui de "la Reine martyre" à un portrait plus complet, plus humain et, du coup, plus attachant.
Le même phénomène est en train de s'amorcer pour Louis XVI. On a longtemps caricaturé celui-ci (comme le fait Riyoko Ikeda) comme un gros balourd jouant avec des serrures, faible, voire même pas très malin (Claude Manceron le traite même de "débile mental" [sic] dans sa série sur "Les Hommes de la Liberté"), sous le joug de sa femme et incapable de faire front aux événements politiques. Un historien du milieu du XXème siècle (dont le nom m'échappe pour l'instant !) écrivait déjà (mais il était bien le seul à l'époque) que cela avait arrangé toutes les factions en présence de présenter le roi ainsi car alors il était largement responsable de ce qui lui était arrivé ! Là aussi, le regard des historiens est en train d'évoluer. On lui reconnaît à l'heure actuelle une grande culture et une étonnante curiosité dans les domaines scientifiques et mécaniques, une certaine personnalité, de l'acuité intellectuelle. On parle de sa grande bonté (qui a été parfois jusqu'à la faiblesse) et l'on commence à mieux prendre en compte la manière dont les différentes factions ont bloqué, chacune à leur tour, toutes ses velléités de changement.

Alors, l'Histoire, question d'opinion ? Sûrement en partie. Et pas que l'officielle. Jouent aussi les modes et mon propre regard, j'en suis consciente. Ce qui m'amène à Madame de Polignac que tu vois, Maria, tout à fait différemment de moi.
J'avais un professeur d'histoire qui disait que, pour commencer à saisir un personnage historique, il fallait lire au moins trois biographies sur lui, écrites par trois historiens si possible d'obédiences différentes, et les biographies d'au moins trois de ses ennemis. Or je me rends compte que mon opinion sur Madame de Polignac a été forgée en lisant des biographies de personnages de l'époque ou des livres sur la Révolution française. Je n'ai jamais lu (si tant est qu'il en existe !) de biographies sur elle.
Dès que j'aurai un moment, j'irai faire des recherches à la Bibliothèque de Versailles. Avec un peu de chance, je devrais trouver quelque chose, d'autant que la famille de Polignac habite Versailles depuis Louis XIV... et encore maintenant. Le fonds d'archives devrait être important.
A suivre donc !

J'ai retrouvé le nom de l'historien en question.
Il s'agit de Bernard Fay qui a écrit en 1955 une biographie de Louis XVI, intitulée "Louis XVI ou la fin d'un monde".

Maïlys a écrit:

Je pense qu"il s'agit de "Marie-Antoinette intime", une émission de la série "Secrets d'histoire", qui a été présentée pour la première fois sur France 2 en août 2008.

j'aimais beaucoup cette émission dommage qu'elle ait arrêté. Sur france 5, ils avaient également une émission sympa qui n'a malheureusement connu que trop peu d'épisodes... je ne sais plus comment ça s'appelait mais ils passaient au crible les grands mystères de l'Histoire ( Napoléon assassiné ? qui était l'homme au masque de fer? Louis XVII mort au Temple? responsabilité de la France dans le génocide du Rwanda?...), ces thèmes parlent à quelqu'un ? Ils commençaient l'émission avec une question et enquêtaient successivement sur les 2 positions ( oui puis non) avec les indices historiques et/ou scientifiques dont ils disposaient et concluaient à la fin avec une position doctrinale. ça durait 1h, c'était très bien !

Citation :

Par exemple, le regard et les jugements sur les deux personnages historiques que sont Marie-Antoinette et Louis XVI sont en train de changer.

je pensais justement à ça en te posant ma question !!
d'ailleurs pour renchérir sur l'interprétation, j'ai lu un truc intéressant l'autre jour : le fameux "rien le 14 juillet" dans le carnet de Louis XVI... ils se sont bien gardés de nous dire que ce carnet n'était qu'un carnet de chasse !!!! Donc ça change complètement la donne !!!! D'ailleurs, on comprend bien, du coup, qu'en raison des événements politiques, Louis ne soit pas allé chasser ce jour-là !
Eh bien, personne ne m'a précisé que c'était un carnet de chasse la première fois que j'ai lu cette anecdote ! Heureusement que je viens de trouver un texte qui a la sincérité de l'avouer !

Citation :

Ce qui m'amène à Madame de Polignac que tu vois, Maria, tout à fait différemment de moi.

tu sais, moi non plus je n'ai pas lu 3 points de vue différents sur elle. Donc je peux concevoir qu'elle n'était pas toute blanche ( après tout, elle était courtisane) mais je ne pense pas qu'elle était fondamentalement mauvaise, ce qui est sûr c'est que l'animé de Lady Oscar la caricature.

ils avaient également une émission sympa qui n'a malheureusement connu que trop peu d'épisodes... je ne sais plus comment ça s'appelait mais ils passaient au crible les grands mystères de l'Histoire ( Napoléon assassiné ? qui était l'homme au masque de fer? Louis XVII mort au Temple? responsabilité de la France dans le génocide du Rwanda?...), ces thèmes parlent à quelqu'un ? Ils commençaient l'émission avec une question et enquêtaient successivement sur les 2 positions ( oui puis non) avec les indices historiques et/ou scientifiques dont ils disposaient et concluaient à la fin avec une position doctrinale. ça durait 1h, c'était très bien !

Ils me semble maria que l'émission dont tu parles est "secrets d'histoires" présentait par stephan bern sur france 2. C'était super bien cette émission bien expliqué et tres prenant

non non, ce n'était pas stepahane bern, c'était le même principe mais c'était sur france 5 tous les lundi soirs de 20h30 à 21h30, c'était un gars plus vieux avec une moustache et les cheveux grisonnants

Je l'ai aussi enregistré, mais pas encore eu le temps de le voir. Ceci dit, je suppose que ça s'adresse à un public novice, et que je vais trouver ça un peu léger, d'autant que le siècle des lumières est ma période favorite. Déjà, à la base, j'ai beaucoup de mal avec les docus fiction, je préfère soit un bon film un peu romancé, avec dialogues et tout ( genre l'allée du roi, que j'avais trouvé excellent et bien joué) ou un vrai documentaire, sans reconstitutions ( je mets à part le docu fiction passé Récemment sur Darwin, parce que quand même, Jean-Pierre Marielle, quoi!).

Mais ce genre mi figue mi raisin, je trouve ça très artificiel, soit le commentaire tombe à plat alors qu'on commençait à s'intéresser au film, soit le film est tellement mal joué qu'on aurait pu se contenter du commentaire. Malheureusement pour moi, ça semble plaire, et on ne trouve presque plus que ça.

J'irais de mon avis quand je l'aurais vu, je lui laisse quand même le bénéfice du doute

Je suis assez d'accord avec toi : les docu-fictions sont un genre ni chair ni poisson que je n'apprécie guère en règle générale.
Je n'ai pas vu celle sur Darwin. Mon exception serait plutôt celle sur la fuite à Varenne.

c'est vrai que ces documentaires sont souvent pour les seuls amateurs mais le truc c'est que quand on est amateur d'histoire, on ne le reste jamais bien longtemps parce qu'un sujet qui nous plait va forcément susciter chez nous l'envie d'aller creuser un peu la question ( normalement... sinon c'est qu'on est pas aussi intéressé que ça !! ), donc au final, on regarde un de ces documentaires parce qu'on aime déjà le sujet ( bon, je parle sutout pour moi, là, en fait ) donc on est forcément déçu puisqu'on en sait plus qu'ils n'en montrent... ce qu'il y a c'est qu'ils font toujours leurs documentaires sur des sujets trop "historiques"... un dictionnaire des noms propres nous en apprend parfois davantage en moins de temps ! faudrait qu'ils ciblent plus leurs sujets pour que ça soit vraiment intéressant, je pense...

C'est pour cette raison que j'avais plutôt aimé la docu-fiction sur la fuite à Varenne. Elle faisait partie d'une série qui s'appelait quelque chose comme "Un jour qui a changé l'Histoire de France".
Tout était concentré sur une journée et j'avais trouvé que le propos était plus fouillé que d'habitude dans ce genre et, du coup, plus intéressant.

Ha oui, " les jours qui ont changé l'histoire", ou un titre comme ça, j'avais vu celui sur l'assassinat d'Henri IV, pour une fois les acteurs était bons, on n'avait pas l'allez retour entre le film et les discours d'experts. Par contre le montage était un peu haché, du genre "et pendant ce temps, chez Henri.."

moi ça ne me gêne pas, mais par exemple, ma mère n'aime pas du tout quand le récit n'est pas linéaire, les analepses la perturbent ( désolée, je ne retrouve plus le terme " grand public" pour dire ça), et elle se perd facilement quand deux actions sont supposée avoir lieu en même temps

allez, je vais t'aider, on dit "flash back" mais tu sais qu'"analepse" n'existe même pas dans mon dico ? pourtant il me semble que ce terme est plus connu que "prolepse" ( parce que plus fréquent ! ) mais ce qui est amusant c'est que "prolepse "existe dans le dictionnaire mais ils n'ont pas mis la définition appliquée à la littérature... faudrait signaler à l'accadémie française de rectifier un peu tout ça !!

Citation :

elle se perd facilement quand deux actions sont supposée avoir lieu en même temps

ma mère non plus n'y comprend jamais rien ! mais d'une manière générale, elle a du mal à suivre deux actions différentes !!! l'autre jour elle m'a fait rire car je lui ai posé une question sur un aspect du film qu'on venait de voir... aspect qu'elle n'avait pas remarqué car elle n'avait suivi que la relation amoureuse des 2 héros !! ma petite mère, elle me fera toujours rire !!

oui, merci, j'ai presque honte d'avoir oublié le terme cinématographique de "flash back", analepse, c'est une déformation, un souvenir des cours de stylistique en fac, c'est vrai que c'est plutôt utilisé en littérature ( Gerard genette, figures III, bon sang, je m'en rappelle encore de ces bouquins)

Le problème de ma mémoire c'est de me souvenir de trucs inutiles au quotidien comme ça et d'oublier avec une régularité métronomique ce que je suis venue chercher dans une pièce

Allez, promis, lr prochain message , je ne fais plus de HS!