Une base très simple...


Les séries "estampillées HBO" ont un problème originel: le propos, même caractérisé simplement, fait tout de suite peur au spectateur paresseux qui veut juste se distraire en mettant la télé pendant qu'il mange ou qu'il repasse. Sans même parler des séries historiques les termes abordés impliquent une certaine violence physique ou psychique qui rebute un certain nombre de spectateurs, de plus souvent peu aidés lors des premiers épisodes. "La mafia? Mais c'est violent ce truc, et puis des voyous ça va: je veux me DETENDRE, vous comprenez?": phrase entendue plusieurs fois quand je parle des "Soprano"; "La mort? Ouh là doucement: pas envie de penser à ça après une journée de travail: pas de pensées morbides s'il vous plait...": effectivement "Six Feet Under" traite de la mort, sujet tabou et dérangeant par excellence; "Un tueur en série gentil?! Qu'est-ce que c'est encore que ça: c'est d'un glauque!..": oui "Dexter" est glauque, c'est un fait... Et toutes les séries citées ont pourtant eu _et ont toujours dans le cas de "Dexter"_ des audiences excellentes. Seulement voilà: le sujet abordé fait tout de suite peur d'une certaine manière, ne rassure pas les gens... Nos trois fantastiques ont,
elles, une base beaucoup plus attractive, en tout cas moins "effrayante" qui pousse le public à regarder (ne serait-ce que pour des raisons sordides dans le cas d'"A la Maison Blanche"):

illustration:
-pour "A la Maison Blanche": qui n'a jamais rêvé de pouvoir ne serait-ce qu'une fois se transformer en petite souris pour voir comment ça se passe dans les coulisses du pouvoir de Washington? pas besoin au départ de s'intéresser outre-mesure à la politique: on a tous un petit côté voyeur et paparazzi et quand une série nous propose d'entrer dans ces coulisses, on se dit "Tiens, pourquoi pas?": ça n'a rien d'effrayant, on n'est pas obligé de s'impliquer personnellement, on peut même se dire qu'on va bien rire de voir ces voyous qui nous saignent avec leurs impots ramenés à leur triste réalité. Le premier épisode attira en fait beaucoup pour ça...et le piège se referma
-pour "Buffy" le postulat était classique: une série pour adolescents (un "teen drama" dirons-nous) avec plein de combats contre des monstres horribles ou la gentille fifille blonde est en fait super-forte et gagne toujours à la fin: bon ça n'a rien de dangereux, c'est plutôt cool de voir une fille se battre contre les méchants et sauver le monde, et ça fait toujours passer un bon moment qu'on ne va de toutes façons pas prendre au sérieux... Pauvre de nous ...
-pour "Lost", le principe de base avait déjà été plusieurs fois éprouvé et avait montré son efficacité: la robinsonade. Modernisée avec un crash d'avion certes mais le groupe de survivants, l'île mystérieuse qu'on découvre petit à petit, la quête de l'évasion: ces thèmes sont classiques et mettre un peu de magie sur l'île
renforce l'adrénaline et apporte une originalité supplémentaire: on va bien voir comment ils vont s'en sortir se dit-on au début. Et au terme du premier épisode, les yeux écarquillés, nos pensées font écho à la phrase de Charlie: "Dites, où est-ce qu'on a atterri??."

Enfin bref, tout ça pour dire qu'à la base ces séries sont attrayantes pour le public lambda, même si c'est pour des raisons différentes: elles ne font pas peur, on se dit qu'on va pouvoir décrocher quand on veut (et pourquoi pas dès le deuxième épisode?..), et même quand on les présente rétrospectivement on ne peut pas éviter de parler de ces bases car intrinsèquement ces séries ne les trahissent pas: elles sont destinées stricto-sensu à un public populaire...




...qui cache un trésor


"Le piège se referme" ais-je dit plus haut, et c'est vrai que le sériphile qui ne voudra pas s'arrêter à l'apparence et suivra ces séries découvrira peu à peu un chef d'oeuvre abordant quasiment tous les thèmes qui soient, parfois au détour d'un épisode, parfois thématique et symbolique, toujours fabuleusement traité. Il est vrai qu'à première vue "Lost et "Buffy" ont un avantage: le fantastique qui permet bien des métaphores et bien des développements que le réalisme semble empêcher, en même temps qu'une certaine beauté propre au surnaturel (les deux séries n'en abusent pas mais l'utilisent forcément [l'inverse eut été idiot]). Comment "A la Maison Blanche" fait-elle alors pour compenser? par deux moyens simples et géniaux: à défaut d'avoir une esthétique d'image elle crée une esthétique de rythme et de marche: le "walk and talk" qui s'approche de la danse dans la précision imposée (la caméra recule en suivant dans les couloirs deux persnnages qui parlent en marchant, puis un part et un autre arrive sans interruption d'image, en même temps les autres employés apparraissent et parfois traversent le champ mais toujours en diagonale). Ensuite pour les thèmes: on ne peut pas illustrer les métaphores, la philosophie? alors on va en parler: à défaut de montrer on utilise le verbe à foison: on parle de tout, on parle tout le temps... Le coup de génie c'est que ça marche toujours: le spectateur n'a jamais l'impression d'être largué ni pris pour un idiot, et ne se lasse pas de ce verbiage qui fait l'identité de cette série. Je me suis attardé sur "A la Maison Blanche" car le lien avec les deux autres pourrait paraitre fumeux, surfait, la série pourrait sembler plus "thématique": ce n'est nullement le cas pour peu qu'on accepte son style et qu'on le fasse notre: la politique traite au quotidien des affaires de la vie, le fantastique les montre sous diverses formes
souvent très "marquantes". Ces trois séries ont des thèmes communs, thèmes qui nous parlent d'autant plus que nous les connaissons parfois d'expérience et qu'ils fascinent toujours autant les philosophes et les artistes... De plus elles posent un point de vue sur les choses.

illustration:
-dans "Buffy" tous les épisodes reflètent une ou plusieurs questions philosophiques en utilisant force métaphores (c'est sans aucun doute la plus percutante de toutes dans ce genre): il faudrait une encyclopédie pour tous les traiter: contentons-nous des plus évidents et des plus récurents: le choix par devoir, éminament kantien, est au centre du personnage de Buffy qui n'a pas choisi sa mission; Eros et Thanatos gouvernent égalment toute la série, ainsi que la rédemption chez Angel et Spike. Elle est également très engagée politico-socialement: pro-adolescents (dans le sens de "Petite Angèle" de Balavoine), féministe, elle brise les barrières de l'amour tabou et propose pour la première fois un couple éternel homosexuel (Willow et Tara)...
-dans "A la Maison Blanche", les thèmes sont abordés de manière certes plus "adulte" et sans métaphore, mais ils sont également éternels: la morale face à l'apparence de la morale (Sam a une relation amicale sincère...mais c'est une call-girl et c'est mal vu, Hoynes est poussé à la démission à cause d'une relation d'une nuit qui n'a jamais eu d'incidence sur son travail...), le mensonge (Bartlett cache sa maladie à toute son équipe ET à la Nation), l'idéal, comment se relever quand on est au fond du trou (n'est-ce pas Josh ou même Sam?..) sont des thèmes récurents. Elle est résolument engagée politiquement, très à gauche d'ailleurs: contre la peine de mort, contre la vente d'armes, pour l'égalité entre races et sexes, pour une politique très ambitieuse d'éducation...
-dans "Lost", série arborescente par-excellence qui revendique totalement ses prétentions philosophiques, les thèmes sont quasiment divisibles à l'infini. Très superficiellement donc on peut évoquer le destin, la politique au sens primaire du terme (et avec l'opposition entre l'Etat régalien [Locke] et providence [Jack]), la rédemption (commune à tous les personnages), la société, la famille, etc... Si elle semble moins engagée que les deux autres, elle prend néanmoins subtilement parti pour Jack qui prononce la phrase la résumant le mieux dès le début de la saison 1: "Si nous ne sommes pas capables de vivre ensemle alors nous mourrons seuls..."

A noter aussi que si toutes ces séries abordent d'une façon ou d'une autre le problème de la religion (Buffy va au paradis et on évoque souvent l'enfer, Bartlett est catholique pratiquant, une interprétation mystique de "Lost" est parfaitement valable), aucune n'impose un point de vue quelconque _même pas "Lost" quoi que certaine en disent_ et la religion est souvent évoquée pour mieux se concentrer sur le vrai enjeu: les relations humaines. En-effet si ces série sont aussi riches, aussi diversifiées, aussi passionantes, c'est parce que leur base reste profondément humaine. C'est ici qu'il va faloir évoquer les personnages, mais pas avant une petite parenthèse spéciale ...

Des épisodes révolutionaires


Un point commun entre ces trois séries a été leur aspect révolutionaire: après elles les séries ont dû évoluer, s'en inspirer, abandonner certains codes qu'on croyait immuables. Avant d'aller plus loin attardons-nous sur ces quelques épisodes qui ont marqué profondément à la fois les fans et le monde des scénaristes (ensuite j'en viendrai aux personnages et je détaillerai les ressemblances de fond [car la forme est finalement commune à d'autres séries et donc contestable et vous pourriez m'accuser de bavasser sur du rien...]):

-dans "Lost", deux épisodes de la saison 4 jouent sur le temps et sa perception et se permettent un jeu entre
public et personnages jamais vu auparavant: d'abord celui où Desmond est soumis à une désorientation temporelle, se croit huit ans plus tôt et manque d'en mourir: le public suit un personnage en en sachant plus que lui, en toute connaissance des tenants et des aboutissants, ce qui est une première (d'ordinaire on découvre le temps en même temps que le personnage); une autre première est un fabuleux coup de génie pervers de la part des scénaristes qui avaient habitués depuis le début de la saison le public à fonctionner non-plus en flash-backs mais bien en flash-fowards: centré sur deux personnages très proches (Jin et Sun) il montre à-priori la même histoire en flash-fowards alternant le vécu de l'un et de l'autre...et en fait c'était un piège: il y avait en fait alternance de flash-fowards et de flash-backs! Ces extraordinaires coups d'audace ont totalement révolutionné l'univers des séries: jouer _faire joujou même_ avec le temps est devenu possible ce qui allait contre toutes les idées acquises en raison de la lisibilité en apparence impossible...eh bien non pourtant!..
-plusieurs années plus tôt, dans "Buffy", Joss Whedon avait à son niveau fait tomber plusieurs barrières apparamment incontournables dans la forme avec trois épisodes tout à fait spéciaux, l'un tiré de la saison 4, l'autre de la 5 et le dernier de la 6, jouant sur le son: d'abord le silencieux où les personnages sont privés de l'usage de la parole et doivent trouver d'autres moyens de communication, ensuite celui sans musiques où toute l'action se passe "au naturel" sans aucun emballage musical, enfin et en opposition le musical _peut-être le plus culte_ où les personnages, sous l'emprise d'un démon, ne peuvent plus s'exprimer qu'en chansons. Ces coups de génie étaient impensables auparavant dans une série: souvent imités depuis mais jamais égalés, ils ouvrent pourtant un nombre incroyable de portes...
-dans "A la Maison Blanche", deux épisodes ont également une forme très particulière: d'abord un, dans la saison 5, tourné comme un documentaire avec des commentaires de journalistes et des interviews d'autres personnages; ensuite _encore plus marquant_ le débat présidentiel dans la saison 7 tourné en direct et sans interruption et diffusé comme un vrai débat présidentiel partout aux Etats-Unis: encore une fois deux formes qu'on croyait totalement impossibles dans une série télé et qui ont marqué durablement l'histoire du petit écran...

Autre fait à signaler: aucun de ces épisodes n'est indépendant de sa série dans le sens que la trame de sa saison ET de l'ensemble sont totalement pris en compte: l'intrigue n'est pas délaissée au profit de la forme en un mot. Voilà en quoi ces séries, outre leur fond général, ont toutes été révolutionnaires dans leur forme, ont bousculé les règles sans perdre leur public et ont ouvert sur quelques épisodes de multiples voies d'une manière telle que seule "Twin Peaks" peut se vanter de les avoir surpassées (et cette série fut un échec d'audience)... Bon j'arrête maintenant de vous soûler et je deviens plus explicite en évoquant nos chers personnages, et par voie de conséquence très prochainement les intrigues d'une manière plus croisée...

Le problème des personnages


Quand je parle de "problème des personnages" c'est dans un sens dramatique et comparatif. En-effet on peut retourner la question de toutes les manières que l'on veut il n'en demeure pas moins que nous avons affaire en apparence à des séries très différentes au niveau de la place de ces personnages: une centrée sur un personnage principal ("Buffy") et deux chorales: le nier serait inutile, le nier serait idiot!.. Pourtant il y a deux points à soulever: d'abord la date de ces séries qui ont certes initié mais qui se sont aussi situées dans leur genre et leur temps (si elles ont aussi bien marché c'est bien parce que d'une certaine manière elles correspondaient à leur époque): dans une série de super-héro comme "Buffy" la mode n'était pas à la chorale tandis qu'une comédie de bureau est forcément plus collective... Ensuite, en particulier dans les dernières saisons (celles de l'asurance: voyez bien que tous les épisodes révolutionnaires évoqués plus haut se situent eux aussi dans la deuxième moitié de la série [ce n'est pas un hasard]) la différence s'estompe assez notablement. Ici je vais me livrer à un petit jeu assez tordu: désacraliser le rôle de Buffy dans sa série et _plus intéressant_ tenter de trouver un personnage central (je préfère ce terme à celui de "principal") dans les deux autres...



Buffy, une héroïne très entourée...


Buffy est la Tueuse, Buffy est la plus forte, Buffy combat les vampires et peut même tomber amoureuse d'eux, Buffy est toujours là pour ses amis, Buffy est belle, Buffy est sexy, Buffy a de l'humour, bref: Buffy est parfaite... Mais derrière cette hagiographie écoeurante, sommes-nous si sûrs que ce personnage est sans faille, qu'il se suffit à lui-même, qu'il est toujours au centre des débats ou qu'il n'a pas de graves défauts? En creusant un tout petit peu on peut se rendre compte que non, absolument pas et l'originalité primaire de cette série est bien que très rapidement _et ça ne cesse d'augmenter avec le temps_ l'héroïne n'est pas forcément au centre de tous les épisodes, qu'elle n'est pas la seule à être remarquablement écrite, que ses relations ne sont pas de simples faire-valoir, qu'elle est bourrrée de défauts et de failles. "Mais c'est du déjà vu! vous exclamez-vous; Arrête de nous bassiner avec cette pseudo-originalité qui n'en est pas une!.." Effectivement vous auriez raison mais comparons un peu ce qui est comparable: une série d'aventures avec un super-héro ne peut décemment pas être comparée à une sitcom ou une série médicale: soyez honnêtes! Et quand on accepte de comparer avec une série du même genre, dès les premières saisons, on aperçoit vite que Buffy n'est pas la seule à avoir une utilité particulière, qu'elle ne se suffit pas à elle-même (un clin d'oeil est d'ailleurs fait par Joss Whedon quand il évoque les autres tueuses qui font de leur solitude leur fierté). Voyons la différence avec "Zorro" (on aurait pu étendre avec les trois sorcières de "Charmed" mais c'est encore plus parlant ici) et uniquement au début de la série: Zorro (ou don Diego) n'a besoin de personne pour exister: les méchants et les adjuvants sont interchangeables, Bernardo est un faire-valoir de même que don Alexandro, le sergent Garcia et le caporal Reyes sont des méchants gentils qui servent à faire rire: seul Zorro a une identité schyzophrénique mais il est parfait sur tous les points et tous les épisodes sont centrés sur lui et sa lutte contre les méchants. Dès le début de la série Buffy se révèle être une adolescente caractérielle, mal à l'aise dans sa vie de tueuse à laquelle elle rêverait d'échapper. Parallèlement dès la première saison Alex et Willow sont découverts et creusés dans leurs caractères et leurs paradoxes: plusieurs épisodes sont centrés sur l'un ou sur l'autre (au service chaque fois d'une météphore soit de l'adolescence, soit du sexe, soit de...en fait chaque épisode a une métaphore différente ou abordée sous un angle différent). En progressant dans la série le cercle s'étend de façon exponentielle, de même que les défauts de l'héroïne. On peut ainsi voir:
-dans la saison 3, Faith arrive avec un caractère opposé à Buffy et celle-ci ne l'accepte jamais, la laisse tomber et la pousse en fait dans les bras de Wilkins avant de la poignarder
-les personnages de Giles, d'Alex, de Willow, d'Angel, de Cordélia ou même de Joyce sont pris en compte dans leurs caractères et/ou leurs origines et évoluent au moins autant que Buffy
A partir de la saison 4 (en fait depuis beaucoup plus longtemps mais c'est à-partir de là qu'on s'en rend vraiment compte, que c'est flagrant depuis un hélicoptère...), si Buffy reste au centre des débats, elle n'est plus qu'un personnage au milieu des autres bourré de défauts très graves et le public peut pafaitement en préférer un autre ou même plusieurs autres, d'autant plus que l'entourage est étoffé à un niveau beaucoup plus proche de la série chorale que du centric sur un seul personnage:
-Buffy est d'un égosentrisme à la limite du supportable: elle passe complètement à-côté de Willow quand celle-ci se drogue à la magie (malgré l'alerte sonnée plusieurs fois par Tara), elle reproche à ses amis de l'avoir ressuscité et leur cache la vérité, elle méprise Riley (qui finit par la quitter) puis se sert de Spike comme d'un objet sexuel (il finira par tenter de la violer) et ce ne sont que des exemples parmi d'autres: beaucoup pour une héroïne parfaite, vous ne trouvez pas?..
-les personnages de Willow, Alex, Giles, Spike, Tara ou Anya ont tout autant d'importance dans leur évolution, eux-aussi remplis de paradoxes et touchants comme peu d'autres: ils ont de plus une biographie extrèmement développée qui explique d'où ils viennent, leues peurs, leurs doutes, leurx victoires: ils sont tout aussi touchants, profonds et parfois plus positifs que Buffy (et n'oublions pas le trio de la saison 6: des humains qui ont viré du mauvais côté...et qui sous leur apparence de bras cassés sont excessivement dangereux).
A-partir de la deuxième moitié de la série, les personnages s'étoffent à un niveau jamais vu dans une série d'aventures, l'ambigüité rattrappe l'héroïne qui ne peut définitivement plus passer pour une très très gentille qui a juste quelques problèmes. Le tragique remplaçant le comique les problèmes entrevus précédemment prennent une importance plus grande. Pour autant Buffy reste le personnage principal (l'erreur grossière de "X-Files" n'a pas été refaite) ce qui a conservé le public "de base", mais l'entourage était si bien étoffé, si bien écrit (jusqu'aux plus petits rôles) que la série a acquis cette dimension d'absolu qu'on croyait impossible dans une série de ce genre (loin, très loin des stéréotypes entourés de falots que propose "Charmed" [dans laquelle les personnages les plus intéressant soit meurent très vite [Andy] soit se rangent très vite du mauvais côté [Cole])...


Jack, le berger des losties


La série la plus arborescente de ces dernières années ne connait en apparence pas un héro mais presque une vingtaine: tous les personnages que nous croisons à un moment de cette série ont une histoire, un tourment, une importance capitale dans l'intrigue qui s'ils n'existaient pas au mieux s'amoindrirait au pire n'existerait carrément pas. En apparence elle est totalement opposée à "Buffy" mais regardons de plus près et voyons si nous n'avons néanmoins pas un "guide" qui tient du début jusqu'à la fin. On pourrait argumenter avec raison sur l'importance de Ben, de Desmond, de Juliett ou de Farraday, mais un fait demeure: la série a existé avant eux. De même que les personnages qui disparaissent au moins une saison comme Claire, Charlie, Boone, Michael ou Shannon: la série existe sans eux. Pourtant il y a des personnages récurents qui interviennent sinon à tous les épisodes au moins à toutes les saisons. Sans eux la série aurait-elle été autant suivie? les spectateurs n'auraient-ils pas décroché en masse? Allons, en toute honnêteté...
Un personnage central est un personnage sur lequel le spectateur peut se fier, qui lui sert de point d'appui tout au long du récit: s'il y en a un dans "Lost" il faut donc le chercher parmi les quelques survivants qui apparaissent dans toutes les saisons d'une façon ou d'une autre (et ceux qui connaissent la série savent très bien de quoi je parle ...). En partant de ce constat la liste se réduit considérablement: elle ne comprend plus que Jack, Kate, Hurley, Sawyer, Jin, Sun, Locke et Sayid.
Dans une série arborescente et aussi complexe que l'est "Lost" on ne peut pas réduire le personnage central à une vision subjective comme la préférence de l'un ou de l'autre: tous les avis sont acceptables, tous les personnages ont un côté héroïque et un côté minable. Il faut donc chercher celui qui se détache, et particulièrement vers la fin. Or dans ce cas seuls deux restent en ligne: Jack et Hurley (je ne spoilie pas sur les intrigues de la saison 6 pour ceux qui n'ont pas vu cette série: elle est beaucoup trop géniale pour que j'aille plus loin que l'allusion et je vous prie conséquemment de me croire sur parole).
Regardons et comparons ensuite ces deux personnages: y en a-t-il un qui tienne néanmoins plus la baraque que l'autre sur l'ensemble de la série? Et là la réponse est oui et elle désigne Jack...

Partons de cette déduction pour nous concentrer un peu plus sur ce personnage:
-une chose saute aux yeux tout de suite: il est le premier que nous voyons, le premier dont nous voyons les yeux s'ouvrir dans ce qui constitue la toute première image de la série.
-d'une façon ou d'une autre il est aux premières loges dans TOUS les cliffangers de fin de saison (ouverture de la trappe, capture par les Autres, appel au secours et centric sur le premier flash-foward, décision de retourner sur l'île devant le cercueil, explosion de la bombe atomique): aucun autre ne peut s'en vanter
-il est un leader naturel qui rassure et les autres personnages et les spectateurs car on ne le sent pas capable d'agir de façon totalement égocentrique: dans la société constituée par les survivants il a le rôle du Président (Sayid étant le chef de l'Etat Major)
-son nom de famille (Sheppard) signifie "berger" (ce qui ne manque pas d'être souligné dans la série) et sa mission est bien celle de rassembler les autres et ce tout le temps
-lui-même évolue énormément: d'homme de science pur il devient petit à petit un homme de foi, mais contrairement à Locke, sa foi dans l'île ne sera jamais aveugle et il sera capable de se remettre en question aux bons moments

Au vu de tous ces éléments je considère que Jack est le vrai personnage central de cette série. Venue bien après ses consoeurs elle a bénéficié de la nouvelle maturité du public pour "noyer" ce fait sans avoir besoin de l'expliciter trop clairement à la fin (contrairement à "A la Maison Blanche" [voir ci-après]), mais il n'en demeure pas moins que sans cette sécurité de suivi, sans ce "berger" _même cachée_ le public aurait certainement fini par être "lost" pour de bon...



Josh, évidemment...


"Comment "évidemment"?! vous écriez-vous, estomaqués; Le héros d'"A la Maison Blanche", ce n'est pas le Président??!" Eh bien non justement: le personnage central de la série présidentielle n'est pas son fantastique président mais bien le tempétueux Josh Lyman. Si ça semble très fumeux sur les premières saisons ça devient une évidence sur les deux dernières, et rétrospectivement on s'aperçoit que c'était comme écrit dès le début. Josh prend en-effet plus de place et d'importance objective à-partir du tiers de la saison 6 mais bien que certains spectateurs qui détestent ce personnage (ce qui est parfaitement compréhensible au demeurant) ait eu un gout amer dans la bouche cette "prise de pouvoir" n'a en réalité surpris personne: la série est tellement bien écrite que toutes ses évolutions sont "naturelles". "A la Maison Blanche" ne supporte en fait aucune erreur de scénario, aucune entrave à son ambition d'expliquer _ d'expliquer vraiment_ la politique au plus grand nombre: quand on la regarde rétrospectivement il est clair que le choix de Josh comme personnage central (et vraiment "principal" dans les saisons 6 et 7) n'est en rien dû au hasard, que la série dictait ça depuis le tout début...
Pour comprendre il faut revenir un peu aux racines de cette série ainsi que sa plac dans l'histoire des séries télé. En 1999 une série de bureau réaliste s'inspire forcément d'"Urgences" et une comédie de moeurs ne peut pas éviter "Friends", même de loin. Contrairement à une série fantastique ou policière elle ne peut pas se permettre de se centrer sur deux ou trois personnages: elle doit être chorale. De même le sujet lui-même _la politique_ implique de voir à l'action une multitude de personnages dont certains très haut placés. Le problème est également de concilier sans métaphore intelligence et popularité: parler de tout, certes, mais de façon abordable et sans que ça parraisse forcé. Et au début de cette série seuls trois personnages peuvent prétendre à jouer ce rôle hautement schyzophrénique: C.J., Josh et Sam.
Comprenez bien ce que je vous dis: je n'ai jamais cherché à minimiser l'importance des autres personnages et surtout pas le Président mais je ne parle pas ici en terme de grades administratifs mais d'importance dramatique. Les personnages ont-ils tous une histoire, une personnalité marquée, des failles, des défauts, des qualités, suscittent-ils tous à un moment l'admiration? Oui. Le Président est-il le plus admirable de tous? Oui. Mais l'importance n'est pas dans l'énumération ou l'amoncellement de qualités humaines, pas ici: l'importance tient à la réponse donnée pour un enjeu double: être à la fois assez important, assez haut placé, assez "dans les coulisses", assez intelligent pour pouvoir intéresser les plus exigents ET être également assez humain, assez "faillible" pour guider le public néophyte. Et ces caractéristiques détaillées éliminent également C.J. de la liste: exposée dans son rôle d'attachée de presse mais infaillible en coulisses (ou presque) elle est trop "parfaite" pour ne pas lasser le spectateur sur la durée...
De façon plus précise disons qu'une série adressée à un public purement "intellectuel" aurait donné beaucoup plus d'importance au Président, à Léo ou à Toby: ce sont eux en-effet qui connaissent le mieux les rouages de la politique, qui gouvernent réellement le pays. Mais ce sont aussi des personnages qui manquent parfois d'humanité (Léo en particulier). De même ils se remettent très difficilement en question, tous, et dans le cas de Léo et Toby l'idéal n'est qu'un facteur parmi d'autres, sans parler de leur fâcheuse tendance à envoyer les autres au casse-pipe et surtout de ne pas les protéger quand ils font une erreur...
A contrario donner une place prépondérante à Charlie ou Donna aurait déçu le public en quête d'originalité: le travail de base dans une administration mondialement puissante serait passé pour un culte de la médiocrité et de nombreux sujets n'auraient été que très insuffisament traités...
Donc il fallait choisir: Josh ou Sam. Et c'est paradoxalement son évolution ultra-rapide qui a condamné l'idéaliste brillantissime Sam: le Président l'adoubant comme son successeur à moyen terme dans la saison 3 ce personnage avait atteint une maturité de vue et d'esprit que seul son grand coeur freinait encore. Ils ont donc utilisé ce grand coeur pour le faire intelligemment partir dans la saison 4 et laisser la place au complexé Josh. Ce personnage avait déjà séduit le public avec son humour macho et caustique, son intelligence totalement supérieure et sa fragilité intrinsèque venue de l'enfance qui le faisait parfois devenir le plus sentimental et le plus gentil de tous. Lunatique, un degré en-dessous de Toby, de Léo (qui est pour lui un véritable père de substitution) ou du Président il a néanmoins une importance et une connaissance des dossier bien supérieures aux "petites mains": il est calibré pour plaire à tout le monde (même si d'aucuns peuvent juger son caractère insupportable [mais c'est aussi ce qui fait son charme...]).
Le départ de Sam laisse un grand vide dans la série mais dès le début de la saison 5 Josh reprend le flambeau de l'idéaliste et on se rend compte qu'il l'a en fait toujours beaucoup été même si celui de son ami l'éclipsait; de même l'épreuve morale terrible qu'il subit et dont il se sort seul après avoir manqué d'exploser nous rapplle que dès le pilote il a manqué de se faire virer...alors qu'aucun n'aurait fait mieux qu'il n'a fait face à cette intégriste antisémite (Josh est juif, ne l'oublions pas). Au fil de ses coups de sang, parfois de son arrogance minable, il devient insidieusement le personnage qui obsède le plus l'esprit du spectateur et quand il prend définitivement son envol dans la saison 6 le public prend fait et cause pour lui, allant jusqu'à tout lui passer. Cet amour ne se démentira pas jusqu'au final et il était bien mérité!..
Car Josh aura servi de vinaigrette dans la salade que tout ce joli monde compose, il toujours été un point d'appui évident et de tous les personnages il est le seul _avec C.J._ qui apparrait dans TOUS les épisodes, même ceux qui ne sont pas du tout centrés sur lui, et sans lui, sans l'importance qu'il prend peu à peu de façon de plus en plus évidente, "A la Maison Blanche" n'aurait pas la même saveur: elle serait une série "ciblée" ou pire un documentaire déguisé. Josh a servi magistralement à éviter ces écueils ce qui en fait le personnage central, évidemment ...

J'ai lu ta comparaison en diagonale (je passe en coup de vent). Elle me semble très intéressante. Je la commenterai quand j'aurais plus de temps.

Cette analyse est intéressante mais je ne suis pas d'accord sur le choix des séries. Elles ont eu un immense succès mais dire qu'elles sont les seules est faux.

D'ailleurs, les Experts est je pense largement au-dessus de Lost question audiences (si l'on découpe à la période où les deux séries étaient diffusées conjointement, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui).


Quand à l'idée intéressante que tu soulèves, sur les motivations du consommateur paresseux, je dois y mettre un bémol. Le consommateur a changé. Aujourd'hui, le glauque le détend. Il n'y a qu'à voir les stratosphériques résultats de Game of Thrones, qui est glauque comme la mort.

J'ai pas encore tout décortiqué alors j'y reviendrais

Le consommateur change c'est vrai, mais GOT n'est pas encore fini...et est néanmoins diffusé sur une chaine cablée (de même le succès de l'extraordinaire "The Walking Dead"): le glauque à outrtance y est nuancé par l'héroic-fantasy... "Les Expertts", eux, restent un procedural ultra-classique, bien foutu mais qui ne sort pas des sentiers battus... Actuellement le public des séries change: ce genre est entré dans son âge adulte; et mon but est aussi de pointer ce changement via les trois que j'analyse (c'est pas fini)...

Points communs de ces personnages: des caractères semblables...



En analysant de plus près ces personnages _en les "sortant" de leur série_ on peut voir un grand nombre de points communs, tant dans leurs qualités que dans leurs défauts. Petite énumération des plus visibles:


-des protecteurs: chacun à leur niveau, Buffy, Josh et Jack ont un instinct protecteur, parfois maladroit mais toujours sincère. Ils n'hésiteront jamais à affronter le danger, à aller en première ligne, pour défendre ce en quoi ils tiennent et/ou ceux qu'ils aiment (amis ou amoureux). C'est littéral pour Buffy quand elle se bat contre tous les monstres qu'elle croise mais ça peut aussi prendre une tournure plus indirecte quand elle prend parti pour quelqu'un contre ses propres amis; Josh aussi défend littéralement le président, Donna ou Matt Santos contre leurs ennemis mais aussi parfois contre ses propres amis; Jack mène un groupe qui est forcé à combattre et sa fonction de médecin le mène à protéger tout le monde mais il a aussi une foi qui le pousse à défendre un ami parfois contre tout le monde...

illustration: dans la saison 7 Buffy défend Spike contre Giles et tous les autres simplement parce qu'elle croit en lui; Josh, dans la saison 6, est plusieurs fois sommé par Léo de laisser tomber Matt Santos et de le pousser à se retirer de la course aus primaires mais il refuse: il ira jusqu'au bout avec lui parce que pour lui c'est l'homme qui doit être président, parce qu'il croit en lui; contre toute logique, contre l'avis de tous et sans être dupe Jack voue dans la dernière saison une confiance absolue à Hurley: il le suivra et l'appuira sans réserves.
A noter que dans tous ces exemples la foi de ces personnages est justifiée: leur instinct s'avèrera le bon et ce faisant tout franchissent le pas symbolique de se libérer de la pression sociale (qu'elle soit amicale, hiérarchique ou les deux) et de prendre leur véritable envol (oui oui, même pour Jack...).

-impulsifs: dans tous les épisodes ces personnages ont la réaction facile et violente, parfois vont trop loin sous l'emprise de la colère. On le voit entre autres lorsque Jack en vient aux mains avec Sawyer pour récupérer des médicaments (saison 1), que Buffy refuse de donner des explications sur ce qui s'est passé avec Angel à ses amis et s'en prend à eux (saison 3) ou que Josh, victime d'une crise de panique, s'entaille la main en casant une vitre après s'en être violemment pris à ses amis et ment à tous sur son état (saison 2). Cette impulsivité peut parfois aller jusqu'à leur faire commettre des actes parfaitement condamnables voire minables: Josh en vient aux mains et injurie Toby en plein bureaux (saison 6), Jack refuse de soigner le jeune Ben (saison 5), Buffy extermine froidement de pauvres vampires beaucoup plus à plaindre qu'autre chose et qui ne combattaient pas (saison 5). L'impulsivité et ses excès est une composante première des caractères de tous, de même qu'ils ont tous un vrai côté lunatique qui excite l'intérêt quotidien du spectateur: ils sont, chacun à leur niveau, capables du pire même si on peut toujours les comprendre...

-sensibles: outre le doute et la remise en question qui sont à la base même de leur construction dramatique (allant pour Buffy jusqu'à douter de sa propre réalité), ces trois personnages ont cet atout inégalable pour le public: un coeur énorme. Portant le poids du monde sur leurs épaules (littéralement ou presque pour Buffy et Jack, missionné volontaire pour Josh qui prend sur lui les erreurs de tout le monde sans aucun soutient), ils sont sujets à des coups de sentiments qui peuvent aller jusqu'à leur faire délaisser leur mission, à s'abandonner. Si tous le manifestent de manière différente le principe est le même _de même que son effet sur le public_ que Buffy tombe dans un état catatonique après l'enlèvement de Dawn (saison 5), que Jack se laisse guider et tabasser après son erreur funeste (début de la saison 6) ou que Josh laisse tout tomber pour aller au chevet de Donna, grièvement blessée dans un attentat (fin de la saison 5). A noter que ces abandons sont un effet direct de leur tendance à culpabiliser sur tout ce qui se passe. Et dernière chose sur ce sujet, comparativement aux autres personnages de leur série respective, Buffy, Josh et Jack pleurent beaucoup. Moins que Willow, C.J. et Kate mais c'est un fait à souligner: LA manifestation par-excellence de l'émotion, la plus visible, est plus courante chez eux que chez les autres personnages ce qui souligne leur immense sensibilité intrinsèque et la portée de leur grand coeur...

-de l'humour: s'ils avaient été totalement sérieux, sinistres, pesants, Bufy, Josh et Jack auraient vite paru "étouffants"; aussi ont-ils très rapidement été montrés comme étant capables d'une bonne dose d'humour. Certes c'est plus caché pour Jack vu le ton de la série et la place "objective" qu'il ocuppe ne lui permettent pas beaucoup de rire, mais les moments où il prend Sawyer à son propre jeu ont précisément une saveur particulière (en-particulier quand ce-dernier se plaint de maux de tête et qu'il se fait un plaisir de l'inquiéter...avant de poser un diagnostic d'une banalité hilarante), de même ce personnage a un don pour placer des phrases "souriantes" pour rassurer ses compagnons (en cherchant attentivement on voit qu'elles sont légion). Buffy et Josh ont clairement un sens de l'humour et de la répartie décapantes (même si ça s'estompe [beaucoup pour Buffy] à la fin de la série): le bon mot, la phrase qui tue font les beaux jours de pas mal d'épisodes. En fait la principale différence entre eux et Jack est que dans leur cas l'humour est plus "méchant" et donc plus visible, mais toutes ces séries étant différentes le poids d'un éclat de rire n'est pas forcément plus puissant que celui d'un sourire pour le spectateur qui la regarde...

-le sens du sacrifice: Josh prend totalement sur lui une erreur collective, intervient personnellement au risque de s'exposer pour protéger Donna, prend le risque de voir sa carrière se terminer en ralliant le camp de Bartlett puis de Santos (contre toute stratégie); Buffy va plusieurs fois au-devant de la mort dans des combats inégaux et va jusqu'à se suicider pour sauver sa soeur; Jack est prêt à se vider de son sang pour sauver Boone et il échange sa liberté contre celles de Kate et Sawyer: le point commun le plus évident de ces trois personnages quand on regarde leurs séries de façon plus globale est bien leur sens du sacrifice dans tous les sens du terme: leur bien-être personnel passe clairement après certaines choses (principes et/ou personnes) ce qui les rend admirables et exemplaires pour le public qui leur donne ainsi _même involontairement_ son coeur. A noter également que TOUS trouvent en fin de compte quelqu'un qui possède ce sens du sacrifice à un plus haut degré encore que lui (respectivement Sam, Spike et Sayid).

Maintenant que ces traits de caractères "flagrants" ont été évoqués passons à un autre aspect commun bien plus complexe et "piquant": leurs amours...

J'ai une question : qu'est ce qui attire les gens à regarder toutes ces séries ? Je connais aucune de ces séries sinon de nom. Rien que le mot série me dérange d'ailleurs, ça veut dire histoire sans fin ou à rallonge donc je ne regarde pas.

Je ne regarde quasiment jamais la tv. Elle peut rester des jours entiers éteinte sans que cela me pose un problème. Suis-je une déconnectée de la vie ?

La série est à la fois un prolongement de la radio et du cinéma: le public s'attache à certains personnages, est rassuré par un lieu, et en redemande. Les meilleures ont un début et une fin; mais de plus en plus les séries ont un thème, sont osées, offrent une qualité et une originalité que perd de plus en plus le cinéma. Et pour illustrer certains propos elles offrent, de part précisément leur durée, une vision plus fine, plus juste, elles évoluent avec le temps: comme un de ces énormes romans-feuilleton (et pas des moindres...) que dévorait le public du XIXème siècle. A titre personnel, voulant aller à mon rythme, je regarde mes séries en DVD; Mais rassure-toi: à quelques exceptions près elles ne sont pas sans fin, et tous les épisodes ont en général une histoire à part qui peut faire entrer dedans (c'est ainsi que souvent le spectateur est piégé)...

Des amours contrariées...





Que ce soit clair: je n'ai aucunement l'intention de comparer l'intensité intrinsèque des relations de nos trois personnages centraux mais bien de montrer leurs ressemblances. Et si on regarde bien on s'aperçoit qu'ils en ont eu trois. Trois différentes. Trois correspondant à un degré d'évolution semblable. La dernière fut de loin la plus belle... Revenons si vous le voulez bien sur chacune d'entre elles et laissons-nous aller à la joie humide de larmes que certaines ont provoqué (et d'avance pardon à tous les fans du Bangel...)...

-Buffy/Angel, Josh/Mandy, Jack/Sarah: l'amour passion: qui ne se souvient pas de la fabuleuse relation entre Buffy et Angel, la tragédie quand Angel, victime de la malédiction, perdit son âme ce qui obligea Buffy à le tuer avant qu'il ne revienne et qu'il choisisse finalement lui-même de partir?.. La passion que ce couple interdit a provoqué chez les fans fut telle qu'elle en est devenue aveuglante et que peu se sont posé la véritable question: pourquoi a-t-elle capoté en réalité? Se cacher derrière la malédiction est trop facile (pourtant c'est ce que fit Buffy qui l'idéalisa à outrance mais il faut la comprendre: il s'agit de son premier grand amour [n'oublions pas qu'il s'agit d'une série adolescente]...): à-partir de la saison 3 il est devenu évident qu'en fait ces deux-là ignoraient beaucoup de choses l'un sur l'autre, que leur passion leur a fait partager des moments extrèmement intenses mais que l'épreuve de la vie faisait pernicieusement son effet. La malédiction n'est qu'une métaphore: la roue commençait en fait à grincer, la passion retombait, l'amour s'en allait (Angel le comprit le premier)... Et derrière s'ils ont eu des scènes de tendresse ou de jalousie ils n'ont jamais _jamais sérieusement_ envisagé de se remettre ensemble... Dans "A la Maison Blanche" Josh et Mandy sont déjà séparés au début et Mandy n'apparait plus à partir de la saison 2: reconstituer leur relation est donc plus difficile mais pas impossible non-plus: leurs caractères "entiers" ne laisse que peu de doute sur le côté fougueux, "bestial", en bref: passionné, de cette relation. Mandy colorie une photo de Josh après leur ruptue, les deux se reprochent souvent des détails de leur vie personnelle ou de leurs caractères respectifs: on peut sans peine déduire que c'es là aussi l'épreuve de la vie qui a essoufflé la passion et éteint cet amour. Et de même s'ils ont par la suite des scènes de tendresse ou de jalousie ils n'envisagent jamais de se remettre ensemble... Jack sauve Sarah de la paralysie, les deux ne jurent plus qu'à-travers l'autre, la passion s'empare d'eux: le mariage est consommé. Mais petit à petit le couple s'enfonce, les détails de la vie quotidienne deviennet pesants, la passion cesse peu à peu et l'amour meurt conséquemment. Et derrière malgré quelques élans de tendresse et de jalousie ils vont leurs chemins chacun de leur côté... On voit assez le passé de Jack dans les flash-backs et on connait bien assez son caractère pour dire sans risque d'erreur que c'est bien là ce qui s'est passé: une fois de plus une passion irraisonnée, "animale", qui s'est conclue presque naturellement.

L'amour passion a bien été le premier que ces séries ont inventé à leur personnage central respectif (même s'il a été beaucoup plus important dans "Buffy"). Et on peut lui trouver tous les mérites que l'on veut il n'en demeure pas moins intenable sur la durée: en ne voyant pas le côté sombre de l'autre (ou en ne voulant pas y penser)l'insincérité gagne progressivement une place pernicieuse que la passion ne suffit plus à compenser. L'amour passion est éphémère et fragile: le temps vite a raison de lui_ et je dis ça, croyez-moi, en ayant très profondément aimé le couple Buffy/Angel..._.


-Buffy/Riley, Josh/Amy, Jack/Juliett: l'amour raison: arrivées après la passion ces relations sont intellectuellement parlant les plus évidentes et les plus équilibrées: Buffy trouve en Riley un protecteur équilibré (et bien vivant...) qui partage sa mission de tuer des vampires; Josh a en Amy à la fois son équivalent intellectuel et une démocrate déterminée et engagée sensible à son charme macho; Jack est apaisé par la calme Juliett qui croit en lui et est son véritable double féminin en matière d'attention et de protection du groupe. Mais derrière les apparences parfaites _et je défie tout fan de dire le contraire_ ces relations (avec une nuance pour Josh/Amy) sont faibles: faibles dramatiquement, faibles sentimentalement. Riley est falot, Amy est parfois manipulatrice, Juliett ressemble trop à Sarah pour ne pas y voir une tentative désespérée de Jack de renouer avec un passé révolu. Elles manquent d'intérêt et de piquant tant pour les personnages que pour les spectateurs: à force d'être "irréprochables" elles manquent de passion et elles se terminent quasiment dans l'indifférence générale, au moins à moyen terme: elles n'auront aucune conséquence postérieure... Car à-côté d'elles se profile l'autre amour, le vrai, qui passionne le spectateur pas sa complexité et qui excite les sentiments les plus profonds des personnages: comment à-côté de lui l'amour raison _qui n'a jamais fait oublier l'amour passion_ aurait-il pu rivaliser en quoi que ce fut?..


-Buffy/Spike, Josh/Donna, Jack/Kate: l'amour pur: il feuilletonne sur plusieurs saisons, il séduit à la longue (même s'il semble "facile" au début pour Jack et Kate), il est rempli de moments de doute et de drames, il est à deux doigts de se conclure (sentimentalement parlant) mais tout va soudain au plus mal, il semble fini...pour mieux repartir, il se conclut aux touts derniers moments de la série (parfois dans la tragédie mais pas toujours, et l'effet produit est quoi qu'il en soit le même pour les fans: à savoir une intense jubilation et un long cri de joie accompagné d'un monumental "Enfin!!!"). Vous aurez reconnu je pense les grandes amours de nos héros. Observons de plus près leur processus de base:

-une attirance qui semble à sens unique: même un couple "visible" comme Jack et Kate n'échappe pas à ce sens unique initial qui provoque immanquablement une sympathie tendre de la part du spectateur: vous observerez avec un minimum d'attention qu'à chaque fois que l'un s'avoue ses sentiments l'autre semble passer à autre-chose (ici c'est d'abord Kate qui est attirée énormément par Sawyer, puis Jack qui sort avec Juliett à la grande jalousie de Kate): des deux côtés cet amour est à chaque fois à sens unique ce qui le rend terriblemment frustrant. Ne parlons même pas de Donna, éperdument amoureuse de Josh (ce que le public sait de façon certaine dès la saison 2) mais beaucoup trop intimidée pour l'avouer (et qui plus est travaillant pour lui)... Spike, lui, hait la Tueuse par nature mais revient toujours vers elle...avant de se rendre à l'évidence au début de la saison 5: il en est totalement amoureux... Mais la réciproque, malgré tous ses efforts, malgré même son courageux aveu, n'est pas vraie. Son histoire commence néanmoins à intéresser le public qui se prend soudain d'une affection nouvelle pour lui.
Pourtant, malgré les apparences, un événement vient chaque fois interpeler le public et lui faire penser que ce sens unique n'est peut-être pas si vrai que ça: Jack et Kate s'embrassent fougueusement dans la saison 2 au moment même où ils semblaient beaucoup s'éloigner l'un de l'autre; Josh protège Donna malgré elle et sauve son honneur alors qu'elle était presque accusé de trahison dans la saison 4 en y mettant une énergie, une détermination, un acharnement et surtout un tact qu'on ne lui avait vu que très rarement; pour savoir si Spike a parlé sous la torture Buffy lui rend visite en se faisant passer pour le robot à son effigie: elle se rend compte qu'il a résisté et qu'il était prêt à aller beaucoup plus loin que ça pour la protéger: elle lui donne alors à son insue un premier vrai baiser...


-un rapprochement fort...suivi d'une rupture violente: après avoir quitté l'île Jack et Kate se souiennent mutuellement face au monde et parfois aussi leurs amis, vivent ensemble et envisagent même de se marier, mais leur cachotterie commune les mine peu à peu jusqu'à ce que Jack craque et rompe violemment, totalement obnubilé par l'île: Kate le prendra très mal et le lui fera très violemment sentir en s'en prenant à lui de façon extrèmement rabaissante, refusera (officiellement...) de lui faire confiance et de retourner sur l'île puis s'opposera physiquement à lui lorsqu'il voudra faire sauter le bunker avec une bombe H (alant jusqu'à le menacer avec un flingue). Donna demande de plus en plus de reconnaissance professionnelle à Josh qui accepte et lui met le pied à l'étrier ce qui lui permet d'aller en Israël...où elle est victime d'un attentat qui le bouleverse au point de lui faire abandonner son travail: les deux sont alors très près de s'avouer leur amour: elle le réclame dans son délire, il lui tient la main et reste avec elle jusqu'à ce qu'elle soit hors de danger; mais le retour au quotidien est
extrèmement pénible: il se désintéresse totalement d'elle et de ses ambitions qu'il ne prend pas au sérieux (peut-être a-t-il peur d'une autre mésaventure à la conclusion moins heureuse...) et elle démissionne pour aller travailler pour Will et le vice-président; totalement abasourdi il prendra un nouveau départ et quittera à son tour la Maison Blanche, la combattra sans pitié aux côtés de Matt Santos, la vaincra et refusera son aide après sa victoire. Revenue d'entre les morts, Buffy ne confiera son secret qu'à Spike, puis l'embrassera une fois, puis deux, avant de coucher avec lui; pour elle néanmoins pas de sentiments (du moins le croit-elle): Spike est un objet sexuel, purement et simplement: elle joue sur les sentiments sincères qu'il éprouve à son égard pour baiser (appelons un chat un chat) puis éventuellement se défouler en lui donnant une petite raclée, manière de ne pas perdre les bonnes habitudes et de lui rappeler à la fois qu'il est un monstre et qu'elle est plus forte que lui (d'ailleurs on peut se poser la question [surtout rétrospectivement]: ne peut-on pas considérer que son attitude équivaut à un viol?..); néanmoins, prise de remords (et de plus en plus attirée sentimentalement) elle romp; il tente alors de la rendre jalouse de bien des façons, y réussit, mais s'emporte et tente de la violer (sans succès); derrière il part loin d'elle pour redevenir celui qu'il souhaite être, mais au lieu du monstre puissant auquel il croit aspirer il récupèrera son véritable souhait: son âme...

-un long chemin...et puis la lumière: confrontés à leurs failles les plus profondes tous remontent progressivement la pente et se gagnent enfin réellement en acceptant l'autre tel quel et en s'acceptant eux-mêmes dans leurs imperfections... Jack suit Hurley, fait tout pour tenir sa promesse faite à Jin et Sun, tente de comprendre le pourquoi du comment et n'essaie plus de faire quoi que ce soit dans le seul but de plaire à Kate qui, elle, redescend brutalement sur terre débarrassée de ses illusions...et découvre comme une évidence son amour, sans faux-semblants, comprend enfin ses propres fautes; unis définitivement par un terrible drame, confrontés à l'imminence du combat et de la perte définitive de l'autre, ils s'avouent enfin leur amour absolu: pur, brûlant et désintéressé... Le combat est certes politique, la violence est plus intellectuelle, mais le drame est tout aussi terrible à supporter et la reconquête de l'autre aussi lumineuse pour Josh et Donna: les deux, loin des passions haineuses, font leur mea-culpa, se retrouvent sur une initiative de Donna qui ralie malicieusement l'équipe de campagne de Santos, ont besoin l'un de l'autre sans hiérarchie pernicieuse, jusqu'à ce que Donna ne laisse enfin une preuve absolue de son amour (elle lui met en évidence la clef de sa chambre), puis que Josh prenne enfin l'initiative de l'embrasser; un dernier doute à résoudre et l'aveu arrive enfin, comme une évidence: là encore un amour désintéressé, brûlant et pur: en un mot absolu. Lorsque Spike récupère son âme il est déchiré par les remords et sujet à des crises de délire, Buffy s'en veut beaucoup aussi et commence à accepter ses sentiments: les deux ont alors besoin l'un de l'autre dans leur totalité, dans leurs paradoxes, dans leurs sentiments: ils se soutiennent contre tout, contre tous, s'avouent leurs faiblesses; une apocalypse se prépare, les épreuves innombrables et les obstacles immenses se dressent devant eux mais ils les affrontent ensemble, unis, en osmose de plus en plus absolue: l'aveu de cet amour arrive enfin après une ultime épreuve sentimentale: le "je t'aime" de Buffy le scelle définitivement...

Ces différentes relations ont donc un suivi, une évolution, extrèmement semblables: une phase de recherche de l'autre (longue), une première conclusion suivie d'une rupture douloureuse (même si dans le cas de Josh et Donna il faut utiliser des guillemets) mais qui se révèle en fin de compte salutaire en leur pemettant d'être totalement sincères tant vis à vis d'eux-mêmes que de l'autre, et enfin (toujours dans l'ultime saison) une marche vers la lumière comme une évidence et qui se conclut sur un aveu magnifique qui l'entérine définitivement. Aussi brûlant et sincère pour les personnages que passionant pour les fans, cet amour pur contribue énormément à l'intérêt que suscitte le personnage central et est souvent à l'origine de la passion suscittée par le partenaire qui acquiert une importance qu'il n'aurait pas sans celà...

Hors sujet : j'ai été prise a la prep'art !!!!!!!

Eugénie Bourbon a écrit:

Hors sujet : j'ai été prise a la prep'art !!!!!!!

Cool, contente pour toi même si je ne sais pas vraiment ce que c'est, à part une prépa artistique (dis-le, que je suis trop douée, ça te démange les lèvres )

Enfin en tout cas, félicitations et espérons que ça te mène exactement là où tu veux


Sudena : j'attends que tu finisses hein je t'oublie pas

Un couple éternel


A-côté du personnage central, très près de lui même, il y a toujours un couple éternel: celui qui résiste à tout, qui se réconcilie ou se retrouve toujours après les épreuves (et il y en a...), que les fans ne peuvent pas imaginer une seconde de voir séparé (lorsqu'un membre meurt [même si ça se révlèle faux quelques épisodes plus loin] un sentiment d'horreur et de dégout le prend à un point tel qu'il aurait envie de réécrire le scénario): ses deux membres semblent faits l'un pour l'autre et si on peut parfaitement les aimer individuellement (ce qui est très souvent le cas) c'est ensemble qu'ils acquièrent ce statut de pierre principale de la série. Chacune de son côté _en tenant compte de son ton voire de sa date de création_ "Buffy", "A la Maison Blanche" et "Lost" ont ce couple éternel qui exalte la beauté des sentiments et donne une certaine idée de l'Amour: je parle ici bien évidemment de Willow et Tara, du Président et de la Première Dame et de Jin et
Sun...


-des couples évidents...et des personnages très positifs: qu'il s'agisse du Président et de la Première Dame, de Willow et Tara ou de Jin et Sun, ces couples sonnent chaque fois comme une évidence: dans "A la Maison Blanche" Jed et Abigail Bartlett se complètent et sont délicieusement supérieurs à tous les autres au niveau de l'intelligence, de la mesure, de la sagesse et de l'idéalisme; mariés depuis longtemps leurs conversations ont ce fond insiscible de confiance et d'amour complet si beau à voir: ils se connaissent, se sentent et se complètent à la perfection: les défauts de l'un sont souvent rattrappés par l'autre soit directement (dans leurs disputes) soit indirectement (quand ils calment le jeu avec les autres personnages); ils sont également indépendants et connaissent leur rôle respectifs: le Président gouverne le pays, la Première Dame se consacre à son métier de médecin puis fait de l'humanitaire; leurs caractères sont semblables mais pas identiques: les deux protègent les autres humainement mais le Président est plus ironique, la Première Dame est plus douce; ils sont également
adorés par les autres personnages... Elles se sont trouvées par hasard, comme une évidence, elles sont toutes les deux d'un naturel timide et réservé, elles parraissent pourtant souvent plus "adultes" que les autres (une image très symbolique est utilisée dans ce sens dans la saison 6), elles sont solidaires de leurs amis qui les adorent ensemble ET séparément (dès la saison 5 Tara est acceptée par le groupe non-plus en tant que petite amie de Willow mais bien en tant que Tara), elles s'aiment totalement et comme elles sont belles à voir quand elles se sourient, quand elles se parlent ou quand elles s'embrassent!.. Pourtant là aussi elles ne sont pas "jumelles": Willow, plus puissante magicienne, est plus utile pour résoudre les problèmes objectifs tandis que Tara possède une empathie supérieure qui lui donne un rôle de confidente à qui on confie les plus profonds secrets et à qui on peut poser des questions profondes sans se sentir gênés...
Jin et Sun sont un peu la synthèse des précédents quand on regarde comparativement ces séries, ne serait-ce qu'à cause de leur âge (plus âgés que Willow et Tara, mariés mais plus jeunes et dans un contexte plus "apocalyptique" que le Président et la Première dame). Eux-aussi, malgré l'étrange image donnée au début, s'aiment tant et plus (ça crève les yeux), se comprennent et se complètent parfaitement (symboliquement également: Jin est pêcheur, Sun cultive le jardin...), sont rapidement adoptés par les autres qui les considèrent comme des membres éminents de la communauté bien qu'ils soient habitellement discrets et les protègent étrangement chacun avec son savoir-faire (Sun a certaines connaissances de médecine basique qui lui permettent d'aider Jack, Jin sait se battre et n'hésite pas à donner des coups), et ils sont merveilleux à voir ensemble (leurs sourires, leur embrassades, leurs larmes, leurs mains entrelacées: comme tout celà est beau à voir!..). Ils sont les archétypes des bons amis, ceux qu'on aimerait avoir, ceux sur qui on peut toujours compter, mais là aussi de façon différente: Sun est plus une confidente, Jin est plus un "bon copain" avec lequel on fait une virée et on boit une bière (ça arrive stricto-sensu dans la saison 3). Dans l'absolu eux-aussi font partie des personnnages les plus positfs de la série...



-des épreuves surpassées comme une évidence: les cachoteries qui font la base de tout drama mettent toujours le couple à l'épreuve, mais à chaque fois elles sont surpassées, comme s'il était écrit qu'elles devaient l'être. Pourtant elles mettent en scène des sentiments très profonds et seraient pour beaucoup d'autres insurpassables: le Président, atteint de sclérose en plaques, a promis à son épouse de n'effectuer qu'un seul mandat, pourtant il va se représenter et il fait un discours dans ce sens: elle le prendra très mal et le lui fera savoir; il décidera alors de tenir sa promesse initiale mais l'épreuve qu'il passera lorsque sa secrétaire (et grande soeur de coeur) mourra redistibuera les cartes: au coeur d'une polémique le couple va faire face ensemble, uni et la Première Dame sera le plus fidèle soutient du Président lors de sa campagne de réélection: les deux mettront de l'eau dans leur vin et accepteront la vie et ses conséquences, comme une évidence, parce que leur amour est plus fort que tout (elle ira jusqu'à renoncer à exercer son métier pour metre fin à la polémique)... Willow, de son côté, va sombrer dans la magie à outrance ce qui va la conduire à effectuer des sorts d'amnésie sur une Tara alarmée par la dérive de son amante et qui avait plusieurs fois tenté de la stopper; s'en rendant compte cette-dernière rompra et Willow, après avoir manqué de tuer Dawn, s'apercevra qu'elle est devenue une junkie totalement indigne de confiance et va faire ce qu'il faudra pour s'en sortir: les deux vont alors se reconquérir doucement mais de façon totalement certaine pour le spectateur qui les suit: elles n'avaient jamais cessé de s'aimer: leur réconciliation allait de soi... Poussé par son beau-père à devenir tueur à gages, Jin va s'éloigner de Sun, s'estimer indigne d'elle et se comporter comme un mari dûr; elle prendra un amant, apprendra l'anglais et décidera de fuir mais lui dans un même temps, répugné par ce qu'il était devenu, décidera aussi prendre un nouveau départ et de fuir la Corée: à l'aéroport un regard et un sourire scelleront leur réconciliation qui préfigurera une lente reconquête de l'autre, parce qu'ils s'aiment, parce qu'ils ne peuvent pas vivre
sans l'autre, tout simplement...

nota: lorsqu'un des membres du couple meurt la douleur de l'autre avoisine la folie et ses côtés les plus sombres
ressurgissent de manière absolument terrifiante...

Petrina a écrit:

Eugénie Bourbon a écrit:

Hors sujet : j'ai été prise a la prep'art !!!!!!!

Cool, contente pour toi même si je ne sais pas vraiment ce que c'est, à part une prépa artistique (dis-le, que je suis trop douée, ça te démange les lèvres )

Enfin en tout cas, félicitations et espérons que ça te mène exactement là où tu veux


Sudena : j'attends que tu finisses hein je t'oublie pas

Félicitations Eugénie Bourbon: j'espère que tu t'y régaleras .
Pétrina: n'hésite pas à commenter au fur et à mesure: les différents chapitres sont également faits pour ça...

Eugénie Bourbon a écrit:

Hors sujet : j'ai été prise a la prep'art !!!!!!!

Félicitations

Eugénie Bourbon a écrit:

Hors sujet : j'ai été prise a la prep'art !!!!!!!

Yeeeeees !!!!

Champagne !!!

Toutes mes félicitations, Eugénie ! Je suis très contente pour toi. Ça aurait été dommage de laisser en friche un talent comme le tien.

Des rôles dramatiques semblables


Quand on observe ces séries avec un peu de recul, et sans tenir compte des relations inter-personnages mais plus des rôles mêmes de cesdits personnages on peut s'apercevoir que trois "types" sont présents, qui donnent à chaque fois un point dramatique "fixe" où le spectateur se retrouve. Notons bien que chaque fois ces "points d'appuis" s'estompent à la fin (nous tenterons plus loin de comprendre pourquoi)...

-Alex, Donna, Hurley: les naïfs: ils ont cette capacité à faire sourire tendrement les fans en apportant de l'humanité dans un monde effrayant (oui: ne me dites pas que la politique fait intrinsèquement moins peur que la chasse aux vampires ou la survie sur une île déserte...), ils sont diaboliquement "normaux" et parfois semblent dépassés par les événements: alors ils suivent sans faire de bruit mais en étant toujours là... Pourtant, si leur apparente candeur fait souvent rire, ils ont certaines capacités qui les rendent irremplaçables, et en premier lieu leur capacité à poser des questions "basiques" qui ramènent souvent les autres sur terre... Peu à peu ils prennent confiance en eux et font montre d'une clarté de vue étonnante, allant jusqu'à prendre temporairement le pouvoir sur les autres par la seule force de leurs mots et de leur lucidité "basique": dans la saison 3 Hurley ruse et fait malicieusement prendre ses responsabilités à Sawyer en lui assénant quelques menaces, conseils et encouragements bien sentis; Alex pousse souvent Buffy dans ses retranchements et lui assène des vérités qui fâchent, en particulier dans la saison 5 lorsqu'il l'oblige à entendre ses fautes lors de sa rupture avec Riley; dans le pilote de la saison 4, Donna, excédée, rabat de manière sensationnelle le caquet de Josh et Toby confrontés aux réalités de la vie des citoyens. Et ces exemples ne sont que les plus marquants parmi toute une flopée...



-Spike, Toby, Sawyer: les cyniques: ils sont mordants, supérieurement intelligents, taciturnes, toujours ou presque en conflit avec quelqu'un, parfois insupportables, mais ils apportent à leur série ce sursaut de bonne humeur et d'humour noir avec leurs réparties assassines qui font toujours mouche...et leur coeur gros comme ça à peine caché. Mmauvais? oui certainement, du moins en partie, blasés sur le genre humain qu'ils dominent très souvent (au sens strict et symbolique pour Spike, intellectuel pour Toby, rusé pour Sawyer), mais souvent beaucoup plus altruistes qu'ils ne le laissent voir (ou qu'ils ne le veulent eux-mêmes): Sawyer se révèle un excellent meneur d'hommes qui paye de sa personne lors des sauts dans le temps au début de la saison 5, après la mort de Buffy Spike continue d'aider le gang et de s'occuper de Dawn au début de la saison 6, malgré sa disgrâce et son amertume Toby donnera quelques bons tuyauts à Josh dans la saison 7. Avec eux on sait au moins une chose: il y aura toujours un bon mot, et dans des séries telles que celles-ci celà évite merveilleusement le facile écueil de la noirceur "lourde"...

-Giles, Léo, Sayïd: les pragmatiques: utilitaires, protecteurs à la discipline militaire, ces personnages sont rassurants mais parfois très antipathiques...et cette ambigüité est de plus en plus soulignée à mesure que la série avance. Malheureux en amour, ils sont souvent le point d'appui objectif le plus sûr car ils ont la capacité de raisonner très vite, très froidement et très bien. Souvent mentors du personnage central (strictement pour Giles et Léo, au niveau sécuritaire pour Sayïd) ils sont ceux vers qui à la fois le public et les autres personnages se tournent le plus facilement en cas de coup dûr et une sécurité objective pour le début de la série, lorsqu'il faut "retenir" le public en quête de repères. Militaires? oui: Giles et Sayïd sont stricto-sensu les chefs d'Etat Major du groupe, Léo _ancien militaire_ dirige son équipe avec une main de fer et une efficacité redoutable. Pourtant, au fil de la série, ces personnages seront mis à mal à la fois par les autres prsonnages et le public qui verra leur part d'ombre éclater extrèmement violemment: Giles assassine froidement Ben à la fin de la saison 5 puis devient presque inhumain dans la saison 7 en manigançant tout d'abord l'assassinat de Spike puis en abandonnant Buffy à l'aune de la bataille (par jalousie selon certains); Léo met complètement Josh sur la touche sans aucun sentiment au début de la saison 5 puis s'oppose vertement au Président quand au conflit israelo-palestinien avec des arguments détestables avant de tenter sans-cesse d'arrêter la candidature de Matt Santos (jalousie vis à vis de Josh?..); Sayïd bascule complètement du côté obscur de la force dans la saison 5, tire sur un enfant de dix ans puis sur tout ce qui s'oppose à lui, va jusqu'à considérer Kate au mieux comme une quantité négligeable. Néanmoint tous connaitront une certaine rédemption, et ce chaque fois grâce au personnage central: Buffy oubliera ses griefs et les deux se battront ensemble, Josh prposera à Léo qui l'acceptera de faire campagne aux côtés de Santos pour être vice-président, Sayïd se raccrochera toujours à Jack qui ne le laissera jamais tomber et...



Nous avons donc affaire à trois rôles extrèmement semblables dans le schéma narratif de chaque série. Nous pouvons donc, au vu de ces divers éléments, nous poser quelques questions capitales: comment ont-elles tenu aussi longtemps en n'égarant que peu de public? les fans de la première heure ont-ils été récompensés? les ressorts émotionnels touchant à l'inconscient sont-ils comparables? Il y a plusieurs dimensions à ces questions, qui vont dans les deux sens, mais les dissocier totalement serait à mon avis une erreur, ainsi que je vais tenter de l'expliquer...

Des "crans de sûreté"...





Comme toutes les séries "populaires" nos trois fantastiques ont à leurs débuts de nombreux ressorts dramatiques objectifs qui les "tiennent", qui les empêchent de s'égarer dans les affres de leurs multiples possibilités. C'est en particulier vrai pour leur saison 1 mais certains tiennent beaucoup plus longtemps. Ces ressorts sont là pour fidéliser un maximum de public et aussi pour offrir des "portes de sortie" au cas où la suppression d'une entrainerait une désertion massive du public (n'oublions pas que sur des chaines gratuites l'audience est un facteur capital et que faute d'audience la série doit vite se "relooker" ou être carrément annulée): ils correspondent aux codes objectifs des séries en question (les coulisses du pouvoir, la chasse aux vampires et la robinsonade dans les cas qui nous intéressent). Il est rigolo de constater à quel point, malgré leur génie intrinsèque (avec peut-être un petit bémol pour "Buffy" venue plus tôt et véritablement prisonnière de son image dans sa _courte_ saison 1), les débuts de ces séries sont marqués par ces codes, et à quel point elles s'y cantonnent en refusant obstinément de se dévoiler avant d'avoir pris un peu de "coffre" (comprenez de sucès d'audiance tel que les créateurs ont pu bénéficier d'une liberté de ton supérieure):


-dans "Buffy" la chasse aux vampires est orchestrée sur le mode du manichéisme basique et les vampires sont extrèmement religieux, le gang est réduit à son minimum, les épiodes sont très indépendants les uns des autres et les ressorts humains sentimentaux sont en fin de compte très simples et "basiquement adolescents"...
-dans "A la Maison Blanche" la vie privée et amoureuse des principaux protagonistes est extrèmement mise en valeur et frôle même la soap par moments (que ce soit le divorce de Léo, les amours de Sam, le jeu entre C.J./ et Danny ou la tumultueuse relation Josh/Mandy), les épisodes offent chacun une trame narrative très distincte, il n'est absolument pas question encore de campagne électorale, le Président est parfait ou presque...
-dans "Lost" la survie en groupe sur une île tropicale avec les ressources du bord demeure la problématique principale de tous les épisodes, la plage et les grottes sont des lieux classiques avec une telle base, les "Autres" sont très méchants, l'évasion est l'objectif principal, la fameuse trappe que découvrent Locke et Boone ne sera ouverte qu'à la toute fin de la saison...


Ces exemples sont tirés à chaque fois de la saison 1 de chaque série: bien évidemment il est impossible de les comparer objectivement vu que chacune a une trame narrative différente sensée rassurer le public; mais un ressort dramatique demeure commun à toutes: l'humour. Les réparties de Buffy, d'Alex, de Sawyer, d'Hurley, de C.J. ou de Josh (pour ne citer qu'eux) sont souvent à hurler de rire et topus les épisodes ou presque ont leur lot, de même qu'un certain comique de situation vient assez souvent pimenter le quotidien. Ce ressort-là tiendra, lui, beaucoup plus longtemps et ne sera supprimé (en fait uniquement abrégé) qu'au compte-gouttes...


...qui sautent violemment...


Beaucoup des ressorts dramatiques évoqués sont abandonnés au fil de la série, ce qui lui confère sa dimension unique. Les tout premiers offrent néanmoins la vision d'un coup de poker, d'un essai "en force" des scénaristes qui tentent le tout pour le tout pour répondre à une question nécessaire pour un tel projet: leur ambition trouvera-t-elle un bon écho de la part du public? ledit public sera-t-il séduit par la prise de risque ou désertera-t-il en masse, obligeant par là même la série à ne pas se "personnaliser" à outrance? Les premiers "crans de sûreté" à sauter étaient les plus handicapants scénaristiquement parlant: ils le furent donc dès la saison 2 (et jamais à la fin de ladite saison) de façon extrèmement brutale, comme un prisonnier se débarasse de ses entraves et les jette au loin, conscient des dangers de la liberté mais prêt à les braver. Le public demeuran très largement fidèle l'émancipation allait se poursuivre inexorablement, offrant aux "intellectuels" de plus en plus de grain à moudre, grain qui allait peu à peu donner le plus fabuleux des cafés...

illustrations:
-dans "Buffy", l'arrivée de Spike, vampire rebelle, change radicalement la perception des méchants, d'autant plus qu'il extermine de façon extrèmement violente et radicale la clique religieuse issue de la saison 1: finies les bibles maléfiques et autres: place au cynisme punk (beaucoup plus attachant) et aux méchants imprévisibles et ambigüs...
-dans "A la Maison Blanche", un épisode voit Toby et Léo totalement surpris par une manoeuvre des Républicains: ils leur déclarent donc la guerre bien que la campagne présidentielle soit encore loin. La politique politicienne fait une entrée fracasssante dans la série: finis les consensus et les adversaires-alliés: la bataille idéologique a vraiment commencé...
-dans "Lost" la découverte de ce qu'il y a sous la trappe stupéfie et les personnages et les spectateurs: désormais la survie basique sur une île n'a plus lieu d'être: le confort matériel s'invite, l'abondance aussi, de même que les techniques scientifiques ultra-sophistiquées et le fameux projet Dharma: inutile de dire le nombre fabuleux de portes que celà ouvre...


...vers une intrigue arborescente...

Plus ces séries avancent plus les intrigues se démultiplient ainsi que les thématiques abordées. Ces intrigues s'entremêlent, se croisent, parfois se télescopent, en tout cas la densité que toutes ces séries atteignent en peu de temps créent en plus de l'ambiance générale très reconnaissable un univers dense, complexe, réaliste au niveau des rapports sociaux ou humains. Comprenez bien ce que je veux dire par "réalistes": ici nous avons affaire à des séries et non à des documentaires (la valeur documentaire empiète souvent sur la lisibilité primaire: les séries qui sont à la fois réusies et qui ont cette visée sont forcément les "estampilles HBO" ["Rome", "Sur Ecoute", "Mad Men", En Analyse", etc...]) et je parle conséquemment en terme de crédibilité des réactions mais ceci est un postulat qui s'étend à tous les arts vivants: pourquoi croyez-vous que "Le roi Lear" de Sheakspeare soit aujourd'hui considéré comme LE chef d'oeuvre du théâtre? Est-il réaliste objectivement? bien sûr que non! mais les personnages sont tellement justes dans leurs rapports que tout le monde se moque de la présence d'un roi de France dans l'Antiquité: voilà en quoi le réalisme dramatique diffère radicalement du réalisme scientifique (ce que beaucoup de critiques, en particulier en France, ne conçoivent pas ou pas assez) et permet à la fois de rêver la politique ou d'inclure le surnaturel dans le monde réel... Nos trois séries s'épargnent pareillement le débat et plongent dans un monde complexe mais régi par les mêmes rapports humains où on ne sait jamais au fond qui tire les ficelles, qui a raison, qui se compromet, qui trahit (les personnages sont d'ailleurs souvent les premiers à l'ignorer)... Les groupes se caractérisent par une certaine idée de la communauté (un camp politique, une institution professionnelle ou une famille dans "A la Maison Blanche"; un âge, une hiérarchie ou un groupe de proches dans "Buffy"; un groupe de survivants, un projet philosophico-scientifique ou une mission sacrée dans "Lost") mais tous sont eux-mêmes subdivisés à l'infini et tous _et ce quelle que soit la série_ se rendent compte petit à petit que la seule vraie communauté qui existe...est en fait l'humanité et que les différences de vision sont simplement une question de coeur ce qui marque la différence entre collaboration intéressée et profond attachement personnel. Là est l'arborescence de ces séries, là est leur complexité qui ne cesse d'augmenter. Des doutes vus, de l'ambigüité de la conclusion de chaque épisode, le spectateur est amené à réfléchir, à ressentir, discuter, et il aime ça! il n'a pas besoin de se forcer! Ceci est également une explication au fait que l'humour baisse petit à petit sans perdre le public: le plus grand miracle de ces séries est bien qu'elles amènent naturellement le public à se poser des questions très profondes, voire à se remettre lui-même en question: elles parlent de la vie dans son sens le plus absolu (c'est montré explicitement dans "Lost"), et par là même elles créent un monde aussi complexe qu'elle...




...en récompensant les fans de la première heure


Il y a un besoin je pense inhérant à l'être humain sur le plan de la satisfaction morale: la reconnaissance. Celui-ci s'accentue au fil du temps et du coeur que lui-même met dans une relation: plus il en donne, plus il a besoin d'en recevoir: de ce besoin naissent les sentiments comme la jalousie, la passion, la haine, l'adoration, etc... "Mais attend une minute mon grand; me dites-vous; Nous parlons ici de simples séries télé et tu nous parles d'amour: tu ne trouves pas que tu y vas un peu fort?.." C'est possible, mais regardez-vous, regardez autour de vous: quand vous allumez votre télé, quand vous vous fixez devant un programme et que vous interpelez les personnages (quoi? ça ne vous est jamais arrivé? c'est celà oui...) ou quand vous allez à un spectacle ou un concert, que vous affichez les photos de vos idoles, que vous demandez des autographes: vous appelez ça comment vous? Dans le spectacle vivant (théâtre, chanson, musique...) c'est plus évident car le rapport est plus direct. Ca ne date d'ailleurs nullement d'aujourd'hui: le compositeur Frédéric Chopin (XIXè siècle) faisait hurler les jeunes femmes pendant des représentations, s'évanouissait sur scène et envoyait des mèches de ses cheveux (ou de ce qui semblait être de ses cheveux...) à ses fans, et ce n'est qu'un exemple parmi toute une flopée. Le rapport entre un artiste et ses fans est tel qu'il en devient parfois exessif, en particulier quand l'artiste s'investit à fond dans ce qu'il donne à son public. Le chanteur Joe Dassin disait ceci: "Je pense que les artistes de scène ratent en général leurs histoires d'amour car ils se figurent qu'il est plus intense d'aimer un public que de dire "Je t'aime" dans une chambre." Molière a joué agonisant, Dalida chantait qu'elle souhaitait "Mourir sur scène"; dans le sens contraire regardez les images de détresse des fans lors de la mort d'un Elvis Presley, d'un Michael Jackson, d'un Claude François ou d'un James Dean... Ces exemples sont certes carricaturaux mais on a tous en nous un côté "Groupie du pianiste", d'ailleurs regardons un peu quelques extraits du texte de Michel Berger: "Il [le pianiste] a des droits sur son sourire, elle [la groupie] a des droits sur ses désirs". Derrière un écran ce rapport est plus subtil, mais dans le cas de la série télé il acquiert une énorme intensité dûe précisément au fait que nous la suivons pendant des épisodes, des heures, voire des années si on la prend dès sa première diffusion: autant on peut accepter l'oubli objectif de l'origine dans le cas d'un film ou d'une saga cinématographique (les personnages évoluent, le temps est néanmoins beaucoup plus court, les autres peuvent facilement rattrapper le coup...), autant pour une série c'est plus pénible: eh! il y a une certaine fierté inhérante aux fans qui se considèrent subtilement comme des amants de leur série (et pas seulement des personnages). Quand une série dure, les fans de la première heure ont besoin d'être considérés comme les "vrais" amants. Mais d'un autre côté quand la série évolue de façon aussi forte que nos trois fantastiques cette "exigence amoureuse" est très difficile à assumer... C'est pourtant ce que firent ces trois séries, et mieux encore: elles le firent tellement subtilement, tellement délicatement, que ces marques d'amour furent encore plus belles car elles donnèrent l'impression de ne pouvoir être vues ou vraiment comprises que par les "vrais" fans: une sorte d'edelweiss dont seul l'amant avait vu la falaise d'où il était issu et a mesuré l'effort qu'il a fallu à la série pour le cueillir et l'offrir sans perdre la face ni sombrer dans le mélodrame. Citons-en quelques-unes: dans "Buffy": le personnage d'Amy qui apparrait très brièvement mais de façon récurente, le retour au lycée, le départ dans les couloirs avant l'ultime combat; dans "A la Maison Blanche": le démontage du bureau de Bartlett, le dernier conseil de Léo que C.J. transmet à Josh et surtout le retour de Sam; dans "Lost" la visite dans l'ultime saison de tous les lieux forts sentimentlement, certains "flashs" es personnages (pas question d'en dire plus ici ...), la ventoline de Shannon retrouvée par Jack et Hurley, l'ultime image... Tendresse, fidélité, nostalgie, ces moments font pensr à un dîner en tête à tête que ces série offrent à leurs fans de la première heure: seuls eux auront leur chandelle et leur bouteille de champagne, les autres savoureront le repas mais ne termineront pas dans l'intimité de la chambre à coucher...

Une histoire de groupe et d'amitié




A-travers et au-delà des conventions du genre ces séries racontent une expérience humaine. C'est le cas de beaucoup d'autres me direz-vous mais il y a dans ces trois-là une certaine dimension de surprise dûe à la thématique de base: chasse aux vampires dit plutôt baston contre les méchants (avec une armée plus qu'un vrai groupe d'amis), robinsonade dit survie et découverte d'un lieu (sans parler de l'importance que prend l'île en elle-même très rapidement), politique dit gouvernement d'un pays. Pour comparer avec d'autres: "Friends" parle dans son intitulé même d'un groupe d'amis, "Les Soprano" mettant en scène la Mafia la question d'amitié et de loyauté est forcément et obligatoirement au centre des débats, il n'y a pas de thématique d'amitié dans "Oz" ou "Sur Ecoute" même s'il y a des amis ou des groupes d'intérêt, etc... Pour forger ces amitiés ces séries ont utilisé un processus graduel en trois temps _très différencié dans "Buffy", beaucoup plus étroitement lié dans "Lost". Détaillons-le un peu:


-étape 1: l'aventure: le lancement primaire de ces histoires humaines est une épreuve commune, une aventure partagée en commun. Dans "Buffy" la tueuse trouve un groupe connaissant son identité dès le premier épisode et qui, en parallèle du lycée, va l'aider à affronter les vampires et autres monstres (car c'est un bon moyen d'avoir un petit jardin secret [métaphore de l'adolescence] et que c'est à la fois utile et fun); dans "A la Maison Blanche" un flash-back de la saison 3 nous montre comment l'équipe s'est trouvée dans l'aventure Bartlett, petit à petit, parfois au feeling, et a décidé d'y aller (l'exemple le plus carricatural étant la rencontre extraordinaire de Josh et Donna); dans "Lost" l'aventure est extrèmement claire: le groupe a survécu à un crash d'avion et va devoir se supporter et survivre.
Voilà ce qui a créé le groupe au départ: rien de plus qu'une certaine idée inconsciente de la nécessité, parfois teinté d'un gout de l'aventure. A noter aussi qu'il a certaines amitiés antérieures: dans "Buffy, Alex et Willow sont amis depuis l'enfance; dans "A la Maison Blanche" Josh et Sam sont des amis de longue date (et beaucoup d'autres se connaissent et se respectent); dans "Lost" la narration est un peu différente: reprenant un principe de "Twin Peaks" et le complexifiant à l'extrème la série a fait se rencontrer d'une certaine manière TOUS ses personnages dans leur passé. Mais à la base seule l'aventue commune relie réellement ces personnages les uns aux autres...


-étape 2: l'épreuve: pour lier de façon plus solide ce groupe ces séries leur donnent une épreuve morale très dûre à surmonter, épreuve qui révèle leur solidité. C'est à cette épreuve que commence "A la Maison Blanche": Josh est menacé d'être viré et tous vont faire de leur mieux pour l'aider à s'en sortir (on notera que son meilleur ami, Sam, sera inefficace car trop affecté émotionnellement...et qui commettra conséquemment [en partie] une grosse bourde); dans "Buffy" l'épreuve conclut la saison 1: c'est l'annonce de sa future mort à l'héroïne que tous ses amis tenteront d'empêcher...et y réussiront finalement (même si elle mourra pendant une minute); dans "Lost" l'épreuve est plus étroitement liée à l'aventure mais découle d'un processus trop long pour ne pas les différencier: après avoir découvert que les secours n'allaient pas se pointer avant longtemps les survivants décident de rendre un hommage aux morts et de brûler les corps qui attirent les sangliers: tous sont donc confrontés à la mort et mettent un vécu sur les noms et les cadavres: une rude épreuve qui les réunit en face de leur destin commun...


-étape 3: le deuil: pour forger le groupe dans le marbre il faut lui faire surmonter l'épreuve ultime: le deuil. Toutes ces séries font mourir un personnage important (et même principal dans le cas de "Lost") qui place le groupe face à lui-même: le fait qu'il le surmonte, voire qu'il s'en serve pour avancer, le campe définitivement dans une union d'où il ne sortira plus malgré les épreuves nombreuses qu'il traversera par la suite. Dans "A la Maison Blanche", à la fin de la saison 2, les conseillers du Président se sentent trahis après qu'ils aient appris sa maladie et son mensonge à leur égard, mais la mort brutale de mme Landingham les ressoude soudain et leur donne une foi supplémentaire pour soutenir le Président jusqu'au bout de son choix...qui se révèlera être sa décision se de représenter à la future élection; dans "Buffy", également dans la saison 2, la mort de Jenny Calendar amorce d'une part le duel inévitable entre Buffy et Angel et soude le groupe dans le deuil et la douleur partagée: ils vont se soutenir sans y penser, démontrant à ceux qui en doutaient l'amitié et l'attachement qui les unissent (c'est important vis à vis de Giles qui se retrouve pour la première fois dans l'obligation d'être aidé et soutenu alors qu'il était jusque là un peu le mentor omniscient: ils l'aimaient vraiment pour ce qu'il était et pas seulement pour la sécurité qu'il représentait...); dans "Lost" c'est un choc plus rude encore qui attend et le groupe et les spectateurs à l'épisode 20 de la saison 1: la mort du si gentil, si serviable et si profond Boone: celà amorce pour la première fois l'afffrontement Jack/Locke, le groupe construit un cimetierre et se retrouve dans la douleur partagée de la mort de cet enfant que tous appréciaient énormément (Shannon, qui n'avait pas réussi à se sortir de l'amour passionné _et incestueux_ qu'elle lui portait, entamera son chemin de croix qui s'achèvera logiquement par sa propre mort dans la saison 2).

Ces groupes d'abord intéressés vont donc petit à petit être confrontés à des épreuves testant leur profondeur et leur sincérité: tous les passeront...amorçant insidieusement la thématique profonde même de ces séries, qui sont d'abord et avant tout des aventures humaines où les rapports entre les personnages sont le vrai fil conducteur dramatique...

show_eval(1,73787,"Point(s)","\u00c9valuer","Moins","Plus","370091c501fdee273dd94b1eb6405b00");

Les derniers obstacles





Le final de ces séries, pour émouvant qu'il soit, est néanmoins optimiste pour nous qui les regardons. Pour amener à ça les drames et les remises en question affluent tout au long. Pour prendre deux exemples il y a dans "Lost" et "Buffy" un épisode basé sur la folie (un personnage est persuadé que son aventure n'est pas réelle) dont la trame est une remise en question de l'ensemble de la série (cette question se posant précocement dans "Lost" l'épisode en question arrive rapidement [saison 2, avec Hurley en première ligne]; dans "Buffy" il se situe dans la tragique saison 6 et se conclut par une vraie interogation sur le sujet): les personnages s'en sortent toujours. Comment? Grâce à l'amour (dans "Lost") ou à l'amitié (dans "Buffy"): grâce, encore une fois, à l'autre. La trame du mensonge comme obstacle est également très développé: dans" Lost" tous les personnages mentent et ont été victimes du mensonge, mais la folie n'est jamais loin quand parfois le mensonge devient tel qu'il est cru par le menteur lui-même, et cette limite ambigüe sert de trame à l'épisode de la saison 7 de "Buffy" où Andrew doit affronter ses crimes pour conjurer un sort (il essaie de croire en ses mensonges, et ce faisaon ne parvient qu'à s'enfoncer encore plus), et de façon plus évidente encore dans la saison 2 d'"A la Maison Blanche" où Josh se cache à lui-même l'étendue de sa panique et doit faire un véritable effort sur lui-même pour comprendre l'origine véritable de sa blessure à la main. Dans ces deux cas une aide extérieure est nécessaire (cruelle dans le cas d'Andrew à qui Buffy force la main en le mettant physiquement face à la mort qu'il a causé, beaucoup plus affectueuse pour Josh que Léo et Donna conduisent délicatement vers la sortie [avec en conclusion une magnifique phrase de Léo quand à l'aide nécessaire pour se sortir du trou]), mais à chaque fois les personnages s'en sortent parce que précisément ils acceptent leur impuissance; cette thématique est poussée très loin dans "Lost" via le personnage de Ben mais il y a ici une ambigûité de fond car la manipulation est omniprésente, et finalement c'est sur leur valeur intrnsèque que les personnages se mentent (la tragédie de Michael est caractéristique, qui ressemble à un pendant négatif du Président ou de Léo dans "A la Maison Blanche" ou de Buffy ou Spike dans "Buffy": se croyant moralement supérieur aux autres il devient un traitre sans rédemption possible [on notera par ailleurs la ressemblance avec Toby...sauf que pour ce-dernier la conclusion est moins absolue et donc plus optimiste). Le principal obstacle que rencontrent tous ces personnages n'est donc pas leurs adversaires, que ce soit le monstre, les Républicains, les vampires ou autres: l'Adversaire qu'ils ont tous, c'est eux-mêmes: leur part d'ombre (cruellement illustrée dans "Lost" et "Buffy", plus abstraitement dans "A la Maison Blanche" mais avec une athmosphère générale encore plus délétère), leurs hésitations, leurs doutes malvenus, leurs maladresses. C'est en les affrontant et en réussissant à les vaincre que l'optimisme général triomphera, et c'est en grande partie pour ça que ces séries abordent toutes _à divers niveaux_ la thématique de la rédemption et de la sortie de l'eau (qu'elle soit personnelle, politique [dans tous les sens du terme] ou les deux)...

Epilogue: un message d'espoir



Ces trois séries ont un point commun qu'il est impossible de nier: elles finissent bien. Chose d'autant plus importante à souligner qu'elle n'était pas du tout évidente dans le suivi dramatique: à tout instant la situation pouvait s'inverser, à chaque fois les cartes pouvaient être redistribuées. C'est néanmoins objectivement le cas et ce de façon incontestable: dans "Buffy", la bouche de l'enfer est définitivement refermée, Buffy, Giles, Alex et Willow sont en vie et heureux de l'être, et tous les personnages ont en quelque sorte accompli leur mission et l'ont menée à bien; dans "A la Maison Blanche", Matt Santos est élu président, Josh devient secrétaire général de la Maison Blanche entouré d'une équipe à la fois compétante et fidèle, Donna est conseillère particulière de la Première Dame et les deux amoureux finissent ensemble; dans "Lost" l'île est sauvée, le monstre est tué, et les personnages se retrouvent tous dans un bonheur et une communion totale. Mais au prix de quelles souffrances et épreuves terribles!.. De plus il y a toujours une ombre dans le final lui-même: c'est cette ombre qui provoque les larmes et l'émotion des fans... En regardant seulement l'ultime saison de chacune nous pouvons voir aussi qu'un drame affreux a lieu à quelques épisodes du final lui-même, qu'on ne peut pas oublier et qui donne à la victoire une saveur quelque-peu particulière (plus belle certes...mais plus amère aussi). De ces trois séries la plus optimiste est sans conteste "A la Maison Blanche", mais elle-aussi connait son effroyable drame et un final étrangement mélancolique... Regardons des exemples concret et commençons par l'irrémadiable épreuve qui intervient à chaque fois aux deu-tiers de la dernière saison (à chaque fois en deux temps très distincts mais totalement liés):


Dans "Buffy", l'heure est pour l'héroïne à la bataille finale: celle qui va l'opposer au prêtre Caleb (sorte de mal absolu et bras armé de la Force Primordiale du mal), mais son expédition, que le spectateur peut imaginer ultime et triomphante, tourne au fiasco total et l'irrémadiable arrive: outre la mort de plusieurs prétendantes, Caleb crève l'oeil d'Alex et laisse la troupe en état de ruine physique et morale (bien que Buffy et Spike aient pu organiser une retraite qui sauve ce qui peut encore l'être); et derrière, deuxième temps, Buffy perd la confiance de tous ses amis qui profitent de l'absence de Spike (en mission) pour la virer de chez elle. Elle est en vie, certes, mais elle est seule et totalement désespérée: il ne lui reste que sa propre vie...et l'amour de Spike (dont elle admet enfin la réciprocité).

Dans "A la Maison Blanche", l'optimisme vient du fait que le deuxième temps de l'épreuve est positif; mais le choc du premier demeure énormissime... C'est le jour, le moment, l'instant: les Etats-Unis élisent leur nouveau présdent. Au QG de la gauche on s'active...et on fait enfin l'amour (Josh et Donna forever ...). L'indécision est à son paroxysme mais le public sent de plus en plus que la victoire est proche: le Texas (patrie de Santos) a basculé dans le camp démocrate grâce au vote massif des latinos. Et soudain une rumeur enfle pour le public: Léo serait en train de mourir!.. On n'ose pas y croire bien sûr: il a déjà fait une crise cardiaque à la fin de la saison 5 et il s'en est tiré, et puis maintenant qu'il va être vice-président il ne PEUT PAS mourir! Et c'est avec les mêmes yeux que Josh que la possibilité nous apparrait réelle et nous horrifie: quand Donna vient la lui annoncer, ses yeux se remplissant de larmes. L'annonce définitive entérine simplement ce sentiment d'horreur: combien d'entre nous avons pleuré avec Josh devant ce choc horrible...dont les conséquences politiques immédiates sont gravissimes (perte de la Californie à quatre-vingt mille voix près) mais nous apparraissent soudain dérisoires. Mais le deuxième temps arrive à grand pas: l'attribution du dernier Etat (le Nevada) qui va déterminer le vainqueur...et c'est la victoire qui attend les Démocrates, ce qui confère à cette série cet optimisme particulier et très propre (avec en filigrance le superbe échange entre Santos et Josh: "C'est vous qui avez gagné, Josh!..", "C'est votre victoire mr le député!..").

Dans "Lost" le drame fait partie d'un des épisodes les plus inoubliables... Jack qui a décidé de rester sur l'île, est néanmoins déterminé à aider ses amis à la quitter. Mais, pris entre le monstre et Widmore, ses plans vont être amenés à changer: la blessure de Kate et la menace de plus en plus proche le conduira dans le sous-marin avec Lapidus, Sawyer, Kate, Jin, Sun, Hurley et Sayïd. Néanmoins la surprise est agréable pour le spectateur: ils vont donc réussir à s'échapper de l'île (on notera que cette réaction, viscérale, est la preuve que pour le public les personnages sont définitivement plus importants que l'île)?!. Une sombre inquiétude nous assaille néanmoins quand on voit le sourire du monstre et l'énigmatique phrase qu'il dit à Claire... Alors que le sous-marin s'éloigne, Jack prend sa valise pour pour soigner Kate...et le choc qui nous fait comprendre bien des choses apparrait: la monstre avait échangé les valise et c'est une bombe à retardement qui se trouve dans le sous-marin! C'est alors que Jack comprend une partie de la vérité et tente de convaincre ses compagnons de ne pas agir: le monstre ne peut pas les tuer: il mise juste sur la réaction de panique pour déclencher la bombe (encore une métaphore: nous sommes nous-mêmes notre pire ennemi). Mais Sawyer n'y croit pas et tente de la désamorcer: le compte à rebours alors s'accélère: tout va sauter! Sayïd prend alors les choses en main, donne quelques consigne à Jack, s'empare de la bombe et court le plus loin posible avant qu'elle explose. Premier choc: Sayïd, qui avait flirté avc l'obscurité toute la saison, devient soudain un héro et surtout il meurt! Mais le deuxième se prépare, qui va marquer les spectateurs dans leur chair et leur faire pratiquement oublier ce sacrifice... Alors qu'on ne sait pas ce qu'est devenu Lapidus (on ne le saura en vie que deux épisodes plus tard) le sous-marin prend l'eau...et Sun est bloquée par des débris! Kate ne peut pas agir à cause de sa blessure, mais tous les autres sont sains et saufs: Jack demande alors à Hurley de partir en emmenant Kate et lui donne une bouteille d'oxygène. Lui, Jin et Sawyer tentent alors de dégager Sun et nous jubilons lorsqu'ils y parviennent...avant de constater que quelque-chose d'autre la retient, quelque chose de plus solide: horreur! Le temps presse, les trois tirent de toutes leurs forces mais une secousse provoque une autre chute de débris qui assoment Sawyer. Jin et Jack sont les seuls à pouvoir encore agir ou s'enfuir; Jin ordonne alors à Jack de partir et de sauver Sawyer, et il refuse la bouteille d'oxygène qu'il lui donne. L'horreur devient suffocante: Jin et Sun ne vous quand-même pas mourir?!! Et pourtant malgré les efforts de Jin, Sun demeure bloquée: les deux amants attendent ensemble la mort en se tenant la main. Jack atteint la plage et on constate que Sawyer est seulement sonné, qu'il s'en sortira. Mais au fond que nous importe: tandis que Kate et Hurley s'effondrent en sanglots, le sous-marin s'enfonce dans les profondeurs et le choc de la vision de la main de Jin lâchant celle de Sun et de celle des deux cadavres bloqués et unis à-jamais déclenchent en nous un hurlement de désespoir faiant écho à la dernière image de l'épisode: celle de Jack, éloigné de ses compagnons de chagrin, face à l'infinité de l'océan nocturne, qui se met à son tour à pleurer sans retenue... Le seul espoir est _comme dans Buffy_ que quelques-une sont encore en vie et que, comme di le montres: "Ce n'est pas fini..."

Cette épreuve passée le final peut s'amorcer et déboucher sur ce formidable message d'espoir que véhiculent ces séries: espoir en l'autre, espoir en l'homme, espoir en l'amour, espoir en l'avenir et en la vie. Mais rien n'est totalement absolu, même dans "A la Maison Blanche"... La mort de Léo laisse en-effet un vide béant, de même que la décision de C.J. de quitter la Maison Blanche; qui plus est la fin de l'administration Bartlett est particulièrement forte émotionellement parlant: cette administration que nous avons suivi, aimé, à qui nous nous sommes liés corps et âmes a fait son temps: c'est la fin de la série et c'était un si bon moment. Pour autant Santos était fait pour être président, il envoie ses enfants dans une école publique (ce qui cadre totalement à ses convictions): il sera super dans son rôle, de même que Josh qui va enfin pouvoir donner la pleine et entière mesure de ses fantastiques compétances...et qui s'est entouré de la meilleure équipe possible, avec comme bras droit ce cher Sam qui résume ce sentiment d'aise que le public a dans le dernier épisode lorsque beaucoup de ses anciens occupants reviennent travailler à la Maison Blanche: "Home sweet home...". De plus de nombreux "bonus" augmentent ce sentiment de joie (C.J. qui trouve enfin l'amour avec Danny, idem pour Will [qui va devenir député] avec Kate, enfin la grâce ultime que Bartlett donne à Toby...). La série s'achève symboliquement dans la lumière du ciel: dans l'avion qui le ramène chez lui, Bartlett contemple l'infini. Sa femme lui demande alors à quoi il pense. Sa réponse boucle définitivement la boucle: "A l'avenir."...

Cette lumière immaculée n'est pas sans rappeler une autre dernière image: celle de "Lost"... Pourtant si les retrouvailles de tous nos héros et l'anéantissement définitif du monstre est effectivement formidable d'optimisme et d'espoir, le dernier épisode est empreint d'une tristesse paradoxale mais peut-être plus grande que tout le reste de la série à qui nous faisons nos adieux: l'explication de la réalité alternative qui forme une ligne narrative distincte tout au long de la saison nous place malicieusement face à la conclusion logique d'une série traitant en fait de la vie elle-même: la mort. Car en s'en tenant à ce qui nous est objectivement dit et montré la réalité alternative montre en fait tous les personnages après leur mort, dans un lieu qu'ils ont créé au fond d'eux pour se retrouver tous... Il est d'ailleurs très plaisant et très émouvant de constater que Desmond, le véritable Ange de la Mort dans la réalité alternative telle qu'elle nous est montrée, aide tout au long de cette réalité les personnages à accepter le fait qu'ils soient morts et que sur l'île (où, à moins d'une interprétation en plusieurs miroirs, ils sont en vie) il joue ce même rôle auprès de Jack (qui dans la réalité alternative accepte sa mort seul mais au prix de combien de doutes!..). Le paradoxe de cette série est qu'elle fait d'une certaine manière mourir tous ses personnages, tout en nous donnant en parallèle une conclusion de l'intrigue positive et cohérante vu que plusieurs (c'est dit explicitement) mourront bien après le final (la réalité alternative est hors du temps). Pour arriver à cette victoire, et c'est peut-être là le pari le plus osé de cette série, le dernier personnage à mourir (celui dont on voit les yeux se fermer en parallèle de la lumière éblouisante qui les submerge tous dans la réalité alternative dans l'ultime image de la série) n'est rien moins que Jack!.. Il meurt après avoir, aidé de son meilleur ami Desmond, rendu le monstre mortel, s'en suit un combat contre ledit monstre qui, alors que Jack prenait le dessus, lui transperce le flanc, mais qui se fait lui-même avoir par Kate qui lui tire dessus (vaincu par l'amour). Jack se relève et l'achève en le jetant dans le vide (autre message politique subtil vu que le monstre avait revêtu l'apparence de Locke [l'Etat Providence vainc l'Etat Régalien]), avant de se sacrifier pour sauver l'île: il aide Kate et Sawyer à s'enfuir, nomme Hurley pour lui succéder, et va à la source de lumière pour sauver l'île. Hurley et Ben veulent l'aider à sortir mais à la place c'est Desmond qu'ils remontent: Jack sacrifie sa propre vie au bonheur de son ami. Sa vie s'écoulant de sa blessure, Jack réussit à sauver l'île et éclate d'un rire triomphant alors que la lumière revient, avant de se laisser sereinement mourir...et de retrouver tous ses amis _pour pasticher Desmond_ "dans une autre vie, mon pote"...

Ce sacrifice ultime en forme de triomphe dans une lumière aussi belle que dévorante pour juguler un mal absolu, ça ne vous rappelle rien?... Bien sûr que si, évidemment: c'est exactement ainsi que Spike meurt, permettant à Buffy (comme Jack à Kate) de s'enfuir. Le sacrifice au nom de l'amour et dans l'amour partagé et avoué définitivement de ce superbe personnage, est l'une des raisons (avec la mort d'Anya et la destruction de Sunnydale) de la boule qui noue notre gorge à la fin de la série, malgré la victoire physique comme symbolique et le magnifique soleil illuminant le monde (lumière encore: comme dans "A la Maison Blanche", comme dans "Lost"...). Aujourd'hui je prend le pari que Whedon aurait certainement sacrifié les deux amants (vu que dans cette série on peut ressuscitter...), mais bon: c'est de la spéculation... L'ultime combat victorieux, le pouvoir de l'amour et de l'amitié, la victoire de la rébellion sur l'ordre pré-établi (thématique souvent reprise dans la série remarquez): cette série, plus morbide que les deux autres, délivre néanmoins un superbe mesage d'espoir: celui de croire en nous et en l'amitié, d'affronter l'avenir sans en avoir peur. Ces messges sont une nouvelle fois les vesteurs principaux de la conclusion, et nous, public, suivons Spike dans l'espoir: la série s'arrête: c'est une certaine forme de mort après tous...

J'interromps ton analyse pour me défouler. Voilà, sans trop vous en dire (ce serait beaucoup trop long), je me suis rendu compte hier que j'avais été plus que trahie par quelqu'un que je considérais comme un ami proche. En fait, j'ai beaucoup de peine et je n'arrive pas bien à passer au-dessus. Manifestement, c'est un sale type, donc il vaut mieux que je m'en sois aperçue, mais ça fait quand même mal. Allez, je l'insulte, ça me défoulera : O-R-D-U-R-E !!!!!!

Je n'ai qu'une envie : ne jamais plus le revoir, manque de pot, on travaille dans le même domaine et on va être amené à se croiser. Pour éviter de passer pour l'hystérique du coin, je vais être obligée de donner le change. Rien que l'idée, ça me rend malade ! Beurk !!!!

J'ai aussi envie de lui mettre mon poing dans la figure, mais bon, on va dire que je vais me retenir. Puisqu'il faut faire comme si tout allait très bien (alors qu'on plante allègrement des couteaux dans le dos, mais en silence et de façon feutrée : chut, on "assassine"), le vais le faire. Mais je crois que je vais quand même lui garder un chien de ma chienne. J'arrête, parce que ... hum... mais râler, ça fait du bien.

Pardon Nicole pour le langage. Promis, je ne ferai pas ça tous les quatre matins.

Waow! ta colère est profonde Arlène... La trahison est la pire des s...peries qui soient; et en douce en plus: je compatis vraiment car je sais très bien comment je réagis dans ces cas-là. Tu fais bien de te défouler: ça fait du bien...

_et au fait l'analyse est terminée_

Merci Sudy ! Moi aussi parfois je suis impulsive. Là, je me dis qu'il faut que je passe au-dessus. ça finir par passer. Je me dis qu'il y a pire : je ne vis pas dans un pays en guerre, il n'y a pas d'épidémie, et globalement pas de famine. Les miens sont en bonne santé (je touche du bois). Et, ce qu'il a fait est tellement nul que jamais je ne pourrais lui faire qqc de pire que ce qu'il se fait déjà à lui-même.

Ceci dit grrrr ! et Même s'il ne sert à rien de pleurer : vu ce qu'il m'a fait, je pleure sur quelque chose qui n'a jamais existé que par un jeu d'illusions. Donc le mieux, c'est d'utiliser les mouchoirs que je commercialise (flûte, pas de profit sur ceux-là !) et de sécher mes larmes. J'ai autre chose à faire de ma vie que de pleurer sur les méfaits d'un crétin.

L'analyse est finie. Et je n'ai encore trouvé le temps de la lire. Mais ça viendra. J'ai un retard monstre en lecture (et en écriture) ici

La vengeance est un plat qui se mange froid donc prend ton temps. Je suis très rancunière et quelqu'un qui me fait une crasse comme ça s'en souviendra toute sa vie.

Le mieux est de positiver, tu sais maintenant que c'est une ..... donc tu ne te feras plus avoir par lui. L'ignorance est la pire des punitions. Si tu le croises dans ton travail et bien ignore le, évite de lui adresser la parole au maximum, soit gentille avec tout le monde et lui, tu lui réserves le plus froid des accueils, rien de plus dur à encaisser en société que quelqu'un vous rabaisse devant les autres.

Et puis tu peux aussi laisser filtrer des petites infos discrètes sur lui, du style il a une petite k..ette. Il sera touché dans sa virilité. (j'ai d'autres arguments : il dort avec ses chaussettes, il se lave une fois par semaine, il est cocu, ... ).

Etre trahie par un ami c'est très dur à encaisser c'est comme une rupture amoureuse mais on se rend compte bien vite que l'on pleure pour rien et qu'il faut avancer. Et puis pense à ton chiffre d'affaires sur les mouchoirs, nous sommes en tant de crise alors si tu brûles les bénéfices

L'argument sur le chiffre d'affaire est le meilleur ! Pourquoi gâcher de bons mouchoirs qui pourraient bien rapporter : comme tu le dis, la crise fait que mon business est florissant (attention, c'est une plaisanterie : si quelqu'un qui ne me connaît pas bien tombe sur mon message, surtout qu'il ne prenne pas cette phrase au sérieux, je compatis sincèrement avec les victimes de la crise)

Il faut que je fasse quand même un peu attention parce qu'il a un grade supérieur au mien. Mais il ne s'en tirera pas à si bon compte, fais-moi confiance. Comme il ne fait pas très viril et qu'il s'énerve assez facilement, il faudrait que j'arrive à glisser un truc du style : "oh, il a encore ses vapeurs...". ça fera marrer pas mal de monde et la phrase risque de lui rester. Le tout est de la placer au bon moment avec les bonnes personnes. Il n'y a pas que des personnes qui l'apprécient, loin de là. Souvent j'ai pris sa défense. Là, on va me dire que j'ai enfin ouvert les yeux. Je répondrai que oui, effectivement, j'ai ouvert les yeux, et tout et tout. En gros, j'irai voir du côté de ses "ennemis"



Rho avec un peu de chance, M.Chochotte va pleurer et il m'achètera des mouchoirs. oh oui ! Ce serait génial ! En plus je m'enrichirais sur son "malheur".

Mais je ne vais pas trop scotcher dessus non plus : je suis tout à fait sincère quand je dis que je ne peux rien lui faire de pire que ce qu'il se fait déjà à lui-même, des amis sincères, c'est assez rare, s'il ne sait pas reconnaître et apprécier l'amitié réelle, c'est grave pour lui. Peut-être qu'unjour il s'en apercevra et qu'il aura encore besoin de mouchoirs. Finalement, ça va encore me profiter cette histoire

Merci de tes conseils, Jarjayes

Chère Arlène ! J'ai lu ton message et ai levé le nez de mes révisions (spéciale dédicace à la gestion, qui me bouffe la vie) pour répondre.

Je suis désolée de ce qui t'est arrivé et même si je ne sais pas ce que c'est, ça a l'air grave. Alors je mets ma maestria à ton service. Oui, à mes heures perdues je m'occupe d'une SASU qui s'appelle VengeanceDiabolique.com.

Alors, j'ai un bouquet de fleurs du mal à te proposer :

Solution 1 : La solution soft ==> tu recouvres son corps de miel et tu l'attaches à un arbre plein de fourmis. Résultat garanti et châtiment lent. La solution gagnante pour une vengeance raffinée sans se salir les mains (sous réserve d'avoir des gants pour la phase miel).

Solution 2 : la solution romantique ==> présente-le moi. Je vais le séduire (bah vi, qui résisterait à mon charme interstellaire ? ) et le transformer en amant suicidaire en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Et si tu doutes de ma capacité à pourrir la vie d'un homme, c'est qu'on n'est jamais sorties ensemble (sans blague). C'est pas pour rien que mon ex m'avait surnommée Métastase (Je suis stase, Méta Stase ), et c'est (malheureusement) véridique.

Solution 3 : la solution sérieuse ==> elle porte bien son nom puisque c'est la seule vraie solution que je recommande. Écrase-le de ton indifférente méprisante. Comme tu disais le déshonneur qu'il s'est fait à lui-même en s'abaissant à trahir une amie et la perte de cette même amie sont les châtiments les plus vifs. En ajoutant à cela le fait que tu l'ignores, ça va le faire sentir encore plus misérable. Il va se sentir sans importance et il aura raison.

Solution 4 : la solution bonus ==> C'est hors sujet, mais écrire un autre chapitre d'Intime étrangère serait un baume sur cette blessure, je trouve (non, non, je ne dis pas ça égoïstement, parce que je suis une lectrice impatiente, non pas duuuuu tout)

Cela étant...

Citation :

Pourquoi gâcher de bons mouchoirs qui pourraient bien rapporter : comme tu le dis, la crise fait que mon business est florissant

Vieille canaille !

Citation :

Rho avec un peu de chance, M.Chochotte va pleurer et il m'achètera des mouchoirs

Rachète vite la concurrence, on sait jamais : vu qu'il choisit mal les personnes à trahir, il choisit probablement mal ses mouchoirs... Et moi je sais que les mouchoirs d'Arlène and co. sont les plus efficaces : doux et moutonnés, ils recueillent votre morve sans irriter votre nez !

Enfin bref, je t'embrasse fort et t'encourage à oublier ce pov'mec même si c'est assez chiant (vu qu'il a eu la sale idée de bosser avec toi, ce pov'mec).

Ma chère Pétrouchka, toutes ces solutions sont bien tentantes, surtout les deux premières qui sont très jouissives à imaginer, mais seulement à imaginer. Encore que la seconde... je t'apprécie trop pour le laisser t'approcher, ce nul. Non que sa nullité soit contagieuse, mais tu as mieux à faire (comme tu pourrir la vie avec tes cours de gestion... hum... pas certaine que l'argument soit excellent ). Donc on va opter pour la n°3. C'est la plus rationnelle. C'est un minable. Donc laissons-le dans sa "minablerie" (mot spécialement inventé pour le qualifier).

Pour les mouchoirs, bah hé, je ne vais pas me laisser atteindre à ce point-là quand même. J'y tiens à mon chiffre d'affaires. J'avoue que tu as raison, il faut que je rachète la concurrence. Ce débile profond serait capable d'acheter ailleurs rien que pour me casser les pieds ou à cause de sa "minablerie".

Ceci dit, mes mouchoirs étant comme tu le dis les meilleurs, il vaudrait peut-être mieux qu'il se fournisse ailleurs, histoire de s'écorcher le nez. Il faudrait l'aiguiller sur une marque qui les fait en papier de verre ou à base de pierre ponce. Et faire pareil pour le papier toilette. Ce serait une "jolie" vengeance

Merci de t'être penchée sur l'histoire de ce gros nul, et surtout de m'avoir écrit un message qui m'a fait sourire. Mais ne t'inquiète pas, mon sourire est revenu depuis quelques jours. Allez, replonge dans ta gestion, il faut que tu cartonnes à tes examens, autrement dit que tu dois à la mesure de toi-même

Pour "Intime Etrangère", je vais y penser

Citation :

Je n'ai qu'une envie : ne jamais plus le revoir, manque de pot, on
travaille dans le même domaine et on va être amené à se croiser. Pour
éviter de passer pour l'hystérique du coin, je vais être obligée de
donner le change. Rien que l'idée, ça me rend malade ! Beurk !!!!

Je compatis. Il m'est arrivé sensiblement la même chose... et c'est ma directrice de thèse. En gros, j'ai pris perpète. Mon conseil, c'est de le réifier. C'est toujours mieux que de l'assassiner sauvagement et de planquer son corps dans les bois, voire les toilettes du bureau.

Courage !

Citation :

Oui, à mes heures perdues je m'occupe d'une SASU qui s'appelle VengeanceDiabolique.com.

Chère petite, va falloir que tu nous en dises davantage sur le ratio heures perdues/heures utiles. Parce que tu passes pas mal de temps à ourdir de sombres plans, j'ai remarqué...

Citation :

La solution soft ==> tu recouvres son corps de miel et tu l'attaches à
un arbre plein de fourmis. Résultat garanti et châtiment lent. La
solution gagnante pour une vengeance raffinée sans se salir les mains
(sous réserve d'avoir des gants pour la phase miel).

Tu appelles ça soft ?

Citation :

C'est pas pour rien que mon ex m'avait surnommée Métastase (Je suis stase, Méta Stase ), et c'est (malheureusement) véridique.

Le mec qui faisait du muay thai ?

Citation :

Et puis tu peux aussi laisser filtrer des petites infos discrètes sur
lui, du style il a une petite k..ette. Il sera touché dans sa virilité.
(j'ai d'autres arguments : il dort avec ses chaussettes, il se lave une
fois par semaine, il est cocu, ... ).

Ah ouais, je peux confirmer que quelqu'un qui te fait une crasse s'en souviendra...

Mais si elle dit qu'il a en a une petite... elle risque pas de se retrouver avec l'embarrassante réponse : "bah comment tu sais ?"



Enfin... L'important c'est quand même que tu aies digéré et que ça aille mieux, Arlène

Naesala a écrit:

Citation :

Je n'ai qu'une envie : ne jamais plus le revoir, manque de pot, on
travaille dans le même domaine et on va être amené à se croiser. Pour
éviter de passer pour l'hystérique du coin, je vais être obligée de
donner le change. Rien que l'idée, ça me rend malade ! Beurk !!!!

Je compatis. Il m'est arrivé sensiblement la même chose... et c'est ma directrice de thèse. En gros, j'ai pris perpète. Mon conseil, c'est de le réifier. C'est toujours mieux que de l'assassiner sauvagement et de planquer son corps dans les bois, voire les toilettes du bureau.

Courage !


Enfin... L'important c'est quand même que tu aies digéré et que ça aille mieux, Arlène

Merci beaucoup Naesala



C'est vrai qu'il n'y a rien de plus embarrassant qu'un cadavre à planquer. Les placards n'ont plus la cote de nos jours : on parle beaucoup trop de "cadavres dans le placard". Les bois... mouais, mais il faut le transporter en pleine nuit. Quant aux toilettes, encore une fois, il faudrait faire ça de nuit et je n'ai pas l'accès de nuit

Donc on l'assassine virtuellement. On ne s'en soucie plus. On lui renvoie une belle indifférence... et puis, on attend patiemment le jour opportun pour lui retourner la politesse . Il y a toujours un moment, même s'il faut attendre longtemps. Et j'attendrai très patiemment, même des années s'il le faut. Sans rentrer dans les détails, ce qu'il m'a fait est vraiment grave, et sur le plan "amical", et sur le plan professionnel (ça aurait pu mettre un beau coup d'arrêt à ma carrière, son problème étant qu'il est tout simplement jaloux).

Mais ne t'inquiète pas Naesala. J'ai cerné le personnage. Heureusement, même si je l'ai fait un peu tard. La pire chose qui aurait pu m'arriver : ne pas m'apercevoir du problème et continuer à lui parler comme à un ami.

Ah, tu as le même problème avec ta directrice de thèse. Ouh là, je pourrais t'en raconter pas mal là-dessus aussi. Et je crois ne pas être la seule : je crois qu'on a toujours des relations plus ou moins tendues et en même temps plus ou moins amicales avec la personne qui "dirige" notre thèse. C'est une ambivalence curieuse. Je vais me permettre un conseil si tu n'as pas encore soutenu, sinon fais comme si je n'avais rien dit. Devant elle, ne t'énerve jamais, strictement jamais, quoi qu'il arrive, et surtout quoi qu'elle te dise, même qu'elle arrête ou qu'elle se déclarera hostile le jour de la soutenance. Essaie toujours de dégonfler le problème avec elle, en lui montrant qu'il y a une solution à tout. Reste courtoise, semble ouverte, gentille, disposée à écouter ses conseils, fais comme s'ils t'étaient très utiles, tout en montrant aussi que tu es capable de réflexion sur ton sujet. Fais-lui quelques concessions, et essaie de conserver ce qui te semble le plus important dans ton travail. En gros, négocie sans en avoir l'air. Essaie de prendre aussi en compte ce qu'elle dit : si elle n'a pas toujours raison (la personne qui connaît le mieux ton sujet et ton terrain, c'est toi), elle peut parfois avoir raison. Et puis surtout apprends à anticiper ses réactions. Au bout d'un moment tu sauras et anticiper et parer.

Citation :

Chère petite, va falloir que tu nous en dises davantage sur le ratio heures perdues/heures utiles. Parce que tu passes pas mal de temps à ourdir de sombres plans, j'ai remarqué...

Je vois vraiment pas de quoi tu parles, enfin...

Citation :

Le mec qui faisait du muay thai ?

Oui !! Il était pas très généreux en compliments, mais j'allais à plein de matches de boxe thai grâce à lui, et je le voyais rétamer des gars (ou se faire étaler ) j'adorais ça ! Je criais "AAAAALLLLEEEEZ, KO, KO !!!!!" J'étais une des rares minettes, mais ma voix couvrait toutes les grosses voix de mâle ! J'étais trop fière !!

Citation :

Reste courtoise, semble ouverte, gentille, disposée à écouter ses conseils

Avec cette phrase des plus raisonnables, Arlène... you made my day !!!

Tu entends ça Naesalette ? Sois gentille !!!!

NOn parce qu'en fait, derrière ce pseudo méconnu se cache un individu mâle...

Mais bon, je dois dire qu'avec ses cheveux l'Oréal (HYPER SOYEUX, brillants et doux... JE SUIS JALOUSE !!!), ben tu l'as bien mérité.
J'ai toujours trouvé que les garçons étaient égoïstes d'avoir des beaux cheveux !!! Vous pourriez les laisser pour les filles ! Vous, ça vous sert pas tant que ça !!!! Vous pouvez vous les couper. Ben nous, on est obligées d'avoir le minimum syndical, alors du coup, ça nous prend DU TEMPS quand on a des cheveux un peu rebelles !!

RAHHHHHHHHHHHHH Naesala sale égoïste !!!!!

Citation :

Encore que la seconde... je t'apprécie trop pour le laisser t'approcher, ce nul. Non que sa nullité soit contagieuse, mais tu as mieux à faire (comme tu pourrir la vie avec tes cours de gestion... hum... pas certaine que l'argument soit excellent ).

Oh, ma Lénie :aaqzaq: :aaqzaq: c'est trop gentil ! Je t'aime :mmlkjh: :mmlkjh:

Citation :

Merci de t'être penchée sur l'histoire de ce gros nul, et surtout de m'avoir écrit un message qui m'a fait sourire. Mais ne t'inquiète pas, mon sourire est revenu depuis quelques jours. Allez, replonge dans ta gestion, il faut que tu cartonnes à tes examens, autrement dit que tu dois à la mesure de toi-même

La première partie de ce paragraphe me fait plaisir ! Je suis contente que tu aies passé le cap. Ce mec ne mérite pas ta tristesse. Et la seconde partie flatte mon égo hé hé hé merci !!! Je suis assez contente de moi, donc ça devrait aller.

Citation :

Pour "Intime Etrangère", je vais y penser

Y penser ? Y penseeeeeeer ???? Bon, je suppose que ce n'était qu'un lapsus, hein; Tu es une femme occupée, et donc, tu fais des lapsus dus à la fatigue. Tu avais voulu dire "Je vais le poster incessamment sous peu". J'ai un coeur aimant et clément (z'avez vu la musicalité, je pourrais écrire des textes de rap !!) alors je te pardonne


Sinon, j'en profite un peu pour flooder ! Gl s'est fait tromper par Electrolux... ça m'a fait de la peine, parce que même s'il est lumineux, c'est pas un mauvais bougre. Il était même du genre amoureux et romantique, il achetait des fleurs (j'ai pas de goût pour les fleurs, personnellement, je trouve que ça sent mauvais et qu'en plus c'est chiant parce qu'il faut aller chercher un vase, et chez moi les vases sont tout en haut des étagères du cagibi, alors c'est toujours une plaie) et il l'emmenait au resto (et pas n'importe où, il a les moyens le petit con!).

Alors je l'ai invité pour ce week-end, il arrive ce soir. Attendez-vous à une catastrophe !! :applaudddiiii:

Biseeees

GL revient ? En voilà une bonne nouvelle ! Je sens qu'on va bien s'amuser

Le pauvre, il s'est fait plaqué, lumineux comme il est. Elle a dû en avoir assez de sa luminosité trop accentuée qui l'obligeait à cacher ses beaux yeux derrière des lunettes de soleil ; et donc elle a préféré rompre. C'est triste pour ce pauvre garçon si romantique qui achète des fleurs, emmène des de beauc restos etc. Il va en tirer des leçons (enfin de travers mais bon, on ne peut pas trop lui en demander à GL), la prochaine, il ne lui fera aucun cadeau, et l'emmènera au Mc Do dans ses rares jours de largesse Et au lieu de t'acheter des Louboutins pour ton anniversaire, il t'achètera des chaussures d'occasion qu'il aura payé 3 euros (port compris) sur Internet. Surtout, fais-lui comprendre subtilement (pas en le tapant, quoi que si nécessaire...) que c'est un cas exceptionnel mais que les filles apprécient d'habitude etc. Tes futurs cadeaux d'anniversaire en dépendent my dear. Il ne faudrait pas qu'il devienne pingre également avec toi. Mais nan, je ne suis pas intéressée, du tout. :lol!:A propos, s'il a besoin de mouchoirs en papier pour éponger son chagrin d'amour, tu lui vends bien mes mouchoirs, hein? Tu as un stock suffisant ou il faut te réapprovisionner ?

Oui, chère Pétrouchka, je fais des lapsus tout le temps. Et donc je dis "sois gentille" à Naesala * mode mauvaise foi et "je botte en touche" ON *

Naesala est un homme, je ne le savais pas, ou plus exactement je ne m'en rappelais plus. Oki, c'est noté. Donc "soit gentil etc.". Voilà, ma Pétri, c'est corrigé. Et je suis ravie de t'avoir amusée : ça te change de tes cours de gestion.

Pour "Intime Etrangère", on va dire ... "bientôt"

Et vive les "catastrophes" de la GL, on attend

Eh oui, GL a passé le week-end chez moi... Ah le pauvre petiot, il a subi ce que personne ne veut vivre mais que tout le monde vit pratiquement : une tromperie. Et il l'a prise en flagrant délit de conversation téléphonique licencieuse...

Sur le coup je m'attendais à le voir s'effondrer en larmes, dans une insurmontable crise. Mais il a pris ça avec bien plus de dignité que ce que je croyais. Il était déçu mais "la vie continue".

Citation :

C'est triste pour ce pauvre garçon si romantique qui achète des fleurs, emmène des de beauc restos etc. Il va en tirer des leçons (enfin de travers mais bon, on ne peut pas trop lui en demander à GL), la prochaine, il ne lui fera aucun cadeau, et l'emmènera au Mc Do dans ses rares jours de largesse Et au lieu de t'acheter des Louboutins pour ton anniversaire, il t'achètera des chaussures d'occasion qu'il aura payé 3 euros (port compris) sur Internet.

Justement, on a eu cette conversation ! Je lui ai dit "Ben du coup, tu vas te dire que c'est toutes des ****** et devenir macho, égoïste, méchant...". Je te laisse apprécier le dialogue.

GL : Mais non, c'est ridicule. Je ne fais pas de ce cas une généralité. Épistémologiquement, ça n'aurait aucun sens.

P : Épistémologiquement...

GL : Ben oui, c'est une question de logique...

P : Logique....

GL : Tu veux bien arrêter de répéter ce que je dis ?!

P : Non, mais franchement, Nicolas, tu veux que je te dise ce que j'en pense, moi ?

GL : Que je veuille ou non, tu le feras...

P (*coup de serviette de table*) : La ferme, c'est moi qui parle !! Je disais donc, le souci, c'est que tu es sortie avec une personne suspecte. Une fille qui s'appelle Martine Arthur, c'est vraiment TROP LOUCHE. Les femmes qui ont des noms de machine à laver, c'est pas des bonnes épouses, c'est bien connu...

GL : ...

P : Pourquoi tu dis plus rien !!!

GL : Tu viens de me frapper parce que j'avais osé parler, et maintenant tu m'engueules parce que je me tais ?

Citation :

Tes futurs cadeaux d'anniversaire en dépendent my dear. Il ne faudrait pas qu'il devienne pingre également avec toi.

Là encore, Petri-pense-à-tout a assuré le coup. Enfin... "assurer", c'est un grand mot

P : Moi, j'dis, "un nouvel amour chasse l'ancien".

GL : Pas mon genre. Vais pas me jeter dans les bras d'une fille sous prétexte que j'ai le coeur brisé. Trop pathétique.

P : Ouais t'as raison. Mais c'est pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, c'est que si tu as envie de gâter une "gorgeous girl" en l'invitant à la Tour d'Argent, en lui donnant des chaussures chères ou autres cadeaux à valeur pécuniaire conséquente, je veux bien - par pure bonté d'âme - me prêter à ces jeux d'ego qui, crois-le, m'ennuient vraiment. C'est juste pour toi.

GL : Tu es mon ange de miséricorde...

Citation :

Et je suis ravie de t'avoir amusée : ça te change de tes cours de gestion.

Ah merci j'en avais besoin ! Le pire, c'est que je suis douée en gestion et que j'aime ça ! Mais c'est une sorte de relation d'amour-haine. Le genre "je supporte pas la vue de ta sale tronche, mais je peux pas m'empêcher de te plaquer contre le mur et de te rouler des pelles à t'en foutre la gingivite".

Là... je viens de me rendre compte que je parle de mes cours... En gros, il est GRAND temps que j'aille dormir un peu...